Решение по делу № 33-8464/2017 от 04.05.2017

Судья Т.Н. Кириллова дело № 33-8464/2017

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л. Абдуллина на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Л. Абдуллина к Р.Е. Антипову, Р.Д. Вафину о признании договора купли-продажи окон б/н от 20 сентября 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем И.Л. Абдуллиным и Р.Д. Вафиным, притворной сделкой, признании указанного договора заключенным между индивидуальным предпринимателем И.Л. Абдуллиным и Р.Е. Антиповым на тех же условиях, о взыскании с Р.Е. Антипова в пользу И.Л. Абдуллина суммы долга в размере 42861 рубля, неустойки за период с 21 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года в размере 37139 рублей, государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Л. Абдуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Л. Абдуллин обратился в суд с иском к Р.Е. Антипову, Р.Д. Вафину о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между истцом и Р.Е. Антиповым заключен договор купли-продажи окон, по которому последний обязался заказать и оплатить пластиковые окна, двери, подоконники, откосы, металлические отливы, козырьки, москитные сетки стоимостью 62861 рубль, а истец обязался предоставить указанный товар Р.Е. Антипову. Ввиду того, что у Р.Е. Антипова при себе не было паспорта, договор оформлен на Р.Д. Вафина. Ответчик оплатил по договору первый платеж в размере 20000 рублей. Последующие два платежа должны были быть произведены 20 октября 2013 года и 20 ноября 2013 года. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, изготовил и доставил предусмотренный договором товар по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

И.Л. Абдуллин просил признать договор купли-продажи окон от 20 сентября 2013 года, заключенный между ним и Р.Д. Вафиным, притворной сделкой, признать указанный договор заключенным между индивидуальным предпринимателем И.Л. Абдуллиным и Р.Е. Антиповым на тех же условиях; взыскать с Р.Е. Антипова сумму долга в размере 42861 рубля, неустойку за период с 21 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года в размере 37139 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела И.Л. Абдуллин увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

И.Л. Абдуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Р.Е. Антипов, Р.Д. Вафин в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Л. Абдуллин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельство, что материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается факт заключения договора купли-продажи окон с Р.Е. Антиповым. Так, договор подписан Р.Е. Антиповым, он установил окна, первоначальный взнос также уплачен им самим. Р.Д. Вафин договор не подписывал, окна предназначались для Р.Е. Антипова. При этом сам Р.Д. Вафин в судебные заседания не являлся, требования не признавал.

В суде апелляционной инстанции И.Л. Абдуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Р.Е. Антипов и Р.Д. Вафин в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между индивидуальным предпринимателем И.Л. Абдуллиным и Р.Д. Вафиным заключен договор купли-продажи пластиковых окон и дверей, по которому Р.Д. Вафин обязался заказать и оплатить, а индивидуальный предприниматель И.Л. Абдуллин предоставить заказанные покупателем пластиковые окна, двери, подоконники, откосы, металлические отливы, козырьки, москитные сетки в установленные договором сроки.

В заявлении от 20 сентября 2013 года, составленном Р.Д. Вафиным, указано, что он просит продать ему 6 комплектов пластиковых окон с указанием конкретных размеров.

Р.Д. Вафин своей подписью подтвердил, что с образцами оконных изделий и их комплектующими, условиями их продаж согласно договору ознакомлен, оплату гарантирует.

Общая сумма по договору составила 62861 рубль.

20 сентября 2013 года Р.Д. Вафин внес предоплату по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 сентября 2013 года.

28 ноября 2013 года истцом доставлены оконные изделия по адресу: <адрес>.

Оплата оставшейся суммы за оконные изделия не произведена.

28 ноября 2013 года И.Л. Абдуллин обратился в отдел МВД России по Зеленодольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое не осуществляет платежи за установленные пластиковые окна по договору, заключенному 20 сентября 2013 года, действиями указанного лица И.Л. Абдуллину причинен материальный ущерб на сумму 42861 рубль.

Постановлением старшего УУП Отдела УПП и ПДН Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 07 декабря 2013 года в отношении Р.Д. Вафина отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки по заявлению И.Л. Абдуллина ответчик Р.Д. Вафин давал пояснения о том, что он признает свой долг перед истцом в размере 42961 рубля за приобретенные пластиковые окна, указанную сумму обязуется вернуть по мере возможности.

По утверждению И.Л. Абдуллина, договор купли-продажи был заключен с Р.Е. Антиповым, который принял на себя обязательства по оплате оконных изделий. Данный ответчик без установленных законом оснований приобрел за его счет имущество, и обязан либо вернуть имущество, либо его стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.Л. Абдуллина, суд исходил из того, что договор купли-продажи пластиковых окон был заключен истцом с Р.Д. Вафиным, который и принял на себя обязательства по оплате стоимости товара по данному договору. Доказательства наличия договорных отношений с Р.Е. Антиповым истец не представил, поэтому оснований для взыскания с него суммы долга в размере 42861 рублей и неустойки за просрочку платежа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что договор купли-продажи заключен с Р.Е. Антиповым, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

И.Л. Абдуллиным предоставлен суду договор купли-продажи пластиковых окон и дверей, в котором покупателем указан Р.Д. Вафин. По условиям договора Р.Д. Вафин обязался оплатить заказанный товар. Приходный кассовый ордер от 20 сентября 2013 года подтверждает получение предоплаты за товар в размере 20000 рублей от Р.Д. Вафина. Ответчик Р.Д. Вафин признал долг перед истцом за приобретенные пластиковые окна, о чем написал расписку с обязательством возврата долга.

Поскольку И.Л. Абдуллиным не доказано наличие договорных отношений с ответчиком Р.Е. Антиповым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, предъявленных к данному ответчику. Материальные требования к ответчику Р.Д. Вафину истцом не были заявлены. На основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в пределах заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Абдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи