Решение по делу № 33-4301/2014 от 21.11.2014

Судья Лучкин М.М.     Дело №33-4301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

                                    Матушкиной Н.В.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым:

    удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Скоробогатову В.В. и Скоробогатовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

    со Скоробогатова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 315 001,70 руб., в том числе: основной долг - 1 736 546,20 руб., проценты - 352 878,72 руб., пени - 63 443,07 руб., проценты за весь срок займа - 162 133,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 775,01 руб.,

    для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион» обращено взыскание на транспортное средство самосвал <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, цвет: красный, шасси № путем продажи с публичных торгов,

    установлена начальная продажная цена самосвала <данные изъяты>, с которой начинаются торги, в размере 2 210 400 руб.,

    со Скоробогатовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

    со Скоробогатовой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту - истец, ООО «Регион», Общество) обратилось в суд с иском к Скоробогатову В.В., Скоробогатовой И.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2013 года между истцом и Скоробогатовым В.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., под 48% годовых, на 18 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательства Скоробогатова В.В. по договору займа обеспечено залогом транспортного средства DAEWОО NOVUS, принадлежащего Скоробогатовой И.В.

Заемщик Скоробогатов В.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 2 315 001,70 руб., в том числе: основной долг - 1 736 546,20 руб., проценты - 352 878,72 руб., пени - 63 443,07 руб., проценты за весь срок займа в размере - 162 133,71 руб., обратить взыскание на предмет залога грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий Скоробогатовой И.В., путем продажи его с публичных торгов.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Регион» - Блинов А.А., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика Скоробогатовой И.В. - Изместьева И.А., действующая по доверенности, возражала против иска.

    Ответчики Скоробогатов В.В., Скоробогатова И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатова И.В. просит решение суда отменить, полагая, что оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль у суда не имелось, так как Скоробогатов В.В. имеет возможность погасить задолженность перед истцом и начальная продажная цена автомобиля в размере 80% от стоимости, определенной заключением эксперта, значительно ниже заявленных кредитором требований.

    Истец ООО «Регион», ответчики Скоробогатова И.В. и Скоробогатов В.В, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Скоробогатовой И.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Поскольку решение суда в части удовлетворения требования ООО «Регион» к Скоробогатову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    03 апреля 2013 года между ООО «Регион» и Скоробогатовым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 48% годовых, сроком на 18 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 3-го числа каждого месяца возвращать полученную по договору сумму займа и начисленные проценты.

    Исполнение обязательств Скоробогатова В.В. по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства, заключенным 03 апреля 2013 года между ООО «Регион» и Скоробогатовой И.В., предметом которого является самосвал <данные изъяты>,VIN: №, двигатель №, цвет: красный, шасси № №, принадлежащий на праве собственности Скоробогатовой И.В.

    Денежные средства от ООО «Регион» Скоробогатовым В.В. получены в сумме 2 000 000 руб.

    Обязательства по договору исполняются Скоробогатовым В.В. ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

    При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями договора займа и договора залога от 03 апреля 2013 года, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 237, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктами 1,2 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 ГПК РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Регион» Скоробогатову В.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с заемщика, а также, что истец, как залогодержатель, обоснованно обратился с требованиями к Скоробогатовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Регион» об обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, полагает необходимым отметить следующее.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался, в том числе, положениями пункта 11 статьи 28.2. Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» и определил начальную продажную цену предметов залога равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Между тем, суд не учел, что в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

    Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, постольку правоотношения сторон в этой части возникают в момент вынесения решения суда и при разрешении спора суду следовало руководствоваться действующими на момент вынесения решения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Скоробогатовым В.В. обязательств по договору займа, Скоробогатова И.В. передала в залог Банку транспортное средство.

    Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Скоробогатовым В.В. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ООО «Регион» об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны и подлежали удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм можно сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке для более полного удовлетворения требований кредитора, в том числе исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 18 июня 2014 года рыночная стоимость самосвала <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, цвет: красный, шасси № составляет 2 763 000 руб.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в заключении эксперта, в размере 2 763 000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании автором жалобы норм материального права.

Судом первой инстанции установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, что является правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, в связи с чем суд правомерно обратил взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога и принадлежащее Скоробогатовой И.В.

    В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Апелляционная жалоба Скоробогатовой И.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба Скоробогатовой И.В. подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену самосвала <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, цвет: красный, шасси №, с которой начинаются торги, в размере 2 763 000 руб.

    В остальной части это же решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Скоробогатовой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий              Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.