Решение по делу № 12-1260/2018 от 25.07.2018

№ 12-1260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             22 августа 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Радченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего <Адрес>, на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:53 до 17:17 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки ВАЗ-219030 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Радченко К.А. ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Радченко К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Радченко К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, т.к. указанный автомобиль был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ П.Б.А.

Радченко К.А. и административный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как установлено ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-219030, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Радченко К.А., находилось в пользовании иного лица – П.Б.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения и копией паспорта П.Б.А., копией страхового полиса серия ЕЕЕ №, где указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приходным кассовым ордером № о принятии от П.Б.А. денежных средств за аренду автомашины.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они подтверждают в совокупности доводы жалобы заявителя, что свидетельствует об отсутствии вины Радченко К.А. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Радченко К.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Радченко К.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Радченко К.А. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –                             п/п