Решение по делу № 2-941/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-941/2023

18RS 0009-01-2023-000250-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора ФИО1.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Алексея Борисовича к Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Пермяков А.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Соколову Е.Ю., и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивировав следующим.

28.05.2022 в 11.40 час. у дома <*****> водитель Соколов Е.Ю., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак №*** на перекрестке улиц <*****> не уступил дорогу велосипедисту Пермякову А.Б., движущемуся по главной дороге и свершил столкновение. 28.05.2022 истцу оказана скорая медицинская помощь. Согласно судебно – медицинской экспертизе №№*** от 17.06.2022 установлены повреждения: <***> Постановлением от 21.09.2022 Соколов Е.Ю. признан виновным в правилах дорожного движения, назначен штраф в размере 10 000 руб. 22.09.2022 (так в иске) хирург назначил лечение. Соколов Е.Ю. на связь не идет, первой помощи не оказал, транспортных услуг к врачу не предложил, когда истец не мог ходить. Первый раз жена ответчика выгнала истца из квартиры, во второй раз совсем не открыла двери. Ответчик до конца 2022 года не извинился, материальной помощи не оказал, хотя обещал после суда. Плохое состояние здоровья лишило истца возможности исполнять временную работу, участвовать в соревнованиях за г. Воткинск, выполнять домашнюю работу, также работу на огороде. Истец считает, что у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. Истец в течение длительного времени испытывал негативные эмоции и физическую боль, ограничение работоспособности, нарушение сна, не мог справлять естественные надобности, испытывал переживания.

Протокольным определением 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Пермяков А.Б. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов Е.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Соколова Е.Ю. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соколова Е.Ю. – Могилев В.А., действующий на основании доверенности (копия на л.д.30) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, признал частично, дополнительно пояснил, что ответчик готов компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица – представителя САО «ВСК» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2022 в 11 часов 40 минут у д. <*****>, водитель Соколов Е.Ю., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №*** на перекрестке неравнозначных дорог ул. <*****>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту Пермякову А.Б., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП Пермяков А.Б., 01.11.1940 г.р., получил травмы, которые, согласно заключения эксперта №550 (м\д) от 17.06.2022, причинили средней тяжести вред здоровью. Тем самым Соколов Е.Ю. нарушил требование п.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 21.09.2022 (копия на л.д.11-12), сведениями о ДТП (копия на л.д.13).

Из указанного заключения эксперта №№*** (м/д) от 17.06.2022 (копия на л.д.8-9) установлено, что у Перякова А.Б. <***> Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в определении.

Своими действиями водитель Соколов Е.Ю. нарушил требования пунктов п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Соколов Е.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда средней тяжести здоровью Пермякова А.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства установлены, как указано выше, вступившим в законную силу 25.10.2022 постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 21.09.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Соколов Е.Ю. является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак №***, данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль Сузуки Гранд Витара гос.рег.знак №*** выбыл из обладания собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик Соколов Е.Ю. является лицом, ответственным за причинение вреда Пермякову А.Б. в результате ДТП, имевшего место 28.05.2022.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых Пермякову А.Б. был причинен моральный вред, физическую боль на протяжении длительного периода времени, период лечения и восстановления (около двух месяцев), нравственные страдания.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных выше обстоятельств, суд считает доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела, что в результате противоправных действий Соколова Е.Ю., установленных постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 21.09.2022, повлекших причинение вреда средней тяжести здоровью Пермякову А.Б., последний испытывал нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья, изменения привычного уклада и образа жизни, получения травмы в пожилом возрасте, ограничения трудоспособности. Также истец был лишен возможности вести активный образ жизни, в частности участвовать в городских и Республиканских Фестивалях ВФСК ГТО среди IX – XII ступеней, в которых ежегодно принимает участие согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Спортивная школа «Знамя» от 21.06.2023, полноценно общаться со своими внуками.

Данные обстоятельства в целом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения перенесенных потерпевшим страданий, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам разумности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений истца, приходит к выводу, что из-за полученного в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, Пермяков А.Б. испытывал сильную физическую боль и нуждался в длительном лечении, что повлекло связанные с этим изменения собственного привычного уклада и образа жизни истца.

С учетом перечисленных обстоятельств причинения вреда, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб. в пользу истца явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая, что ответчик готов частично компенсировать моральный вред, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Пермякова А.Б. до 170 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная при подаче иска истцом Пермяковым А.Б. государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПКРФ с ответчика Соколова Е.Ю., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «город Воткинск» в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пермякова Алексея Борисовича к Соколову Евгению Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Евгения Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) в пользу Пермякова Алексея Борисовича, <дата> года рождения (паспорт №*** №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) в счет компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Соколова Евгения Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья:                                            Е.А. Акулова