Решение по делу № 33-3894/2024 от 28.08.2024

УИД 69RS0032-01-2024-001959-47 судья Куликова Ю.В.

Дело № 2-887/2024 (33-3894/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Степановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Приостановить действие уведомления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 19.07.2024 № 2-1а о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2022 № 6970500555, заключенному между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района.

Запретить Публичному акционерному обществу «Россети Центр», в том числе Торжокскому РЭС филиала ПАО «Россети Центр» — «Тверьэнерго» совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района по точкам поставки электрической энергии, указанных в уведомлении Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 19.07.2024 № 2-1а о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2022 № 6970500555, заключенному между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, не связанные с работами по обслуживанию, ремонту и модернизации на объектах электроэнергетики, в том числе на объектах электросетевого хозяйства».

Суд

установил:

Администрация Торжокского района Тверской области, выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района о признании действий энергосбытовой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, а также о признании незаконным и недействительным уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

При обращении с иском истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

приостановить действие уведомления Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 19 июля 2024 года № 2-1а о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 февраля 2022 года № 6970500555, заключенному между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района;

запретить Публичному акционерному обществу «Россети Центр», в том числе Торжокскому РЭС филиала ПАО «Россети Центр» — «Тверьэнерго» совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района по точкам поставки электрической энергии, указанных в уведомлении Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 19 июля 2024 года № 2-1а о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 февраля 2022 года № 6970500555, заключенному между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, не связанные с работами по обслуживанию, ремонту и модернизации на объектах электроэнергетики, в том числе на объектах электросетевого хозяйства.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер мотивирована возможностью возникновения негативной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с отключением электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от объектов водоснабжения и отопления МУП ЖКХ Торжокского района, и, как следствие, нарушением прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг, своевременно оплачивающих поставленные энергоресурсы.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности Румянцева О.В. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что требований к ПАО «Россети Центр» истцом не заявлено; постановленный судебный акт вынесен в отношении лица, которое не обладает статусом ответчика и не может быть обязанным лицом по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Выражает несогласие с позицией заявителя о нарушении законных прав и интересов граждан – потребителей, поскольку нормативно и документально это не подтверждено.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Рыжкова Ю.Н. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что возможность введения полного и (или) частного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП ЖКХ Торжокского района согласована сторонами в действующем договоре энергоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что прекращение поставки электрической энергии нарушает законные права и интересы граждан-потребителей в связи с отсутствием у них другой возможности получения данной услуги надлежащего качества и объема, может способствовать возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что МУП ЖКХ Торжокского района будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты водоснабжением, что затронет интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиком действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность МУП ЖКХ Торжокского района, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ответчик, как хозяйствующий субъект, не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями действующего договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, в случае ограничения поставки электроэнергии окажется нарушенным.

Доводы о несогласии с определением суда первой инстанции в части принятых обеспечительных мер в отношении ПАО «Россети Центр», который не обладает статусом ответчика в рамках настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья С.П. Лозина