Решение по делу № 2-1226/2013 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2013 по иску Гаспаряна Л.С. к Кузнецову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гаспарян Л.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в займы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. Сумма займа в указанный срок не была возвращена. Истец просит в соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гаспарян Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шабаева Л.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов В.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка была им написана под давлением, денежные средства он от истца не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик денег по расписке не получал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарном Л.С. и Кузнецовым В.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора займа Кузнецовым В.К. была составлена расписка (л.д.36)

Судом установлено, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, срок возврата определен.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под давлением, денежные средства ему переданы не были, суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец каким-либо образом понуждал его к заключению договора займа, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно подтвердил получение <данные изъяты> руб. от истца в займы.

Ответчик Кузнецов В.К. в обоснование своих возражений указал, что работал огранщиком драгоценных камней в фирме «<данные изъяты>», которой руководили ФИО8 и Гаспарян Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчика пригласили в кабинет ФИО8 и сообщили о краже золота ФИО9 и обвинили Кузнецова В.К. в совместной краже золота с ФИО9. После чего пригласили ФИО9, начали избивать Кузнецова В.К. и ФИО9, а затем заставили обоих написать расписки о займе <данные изъяты> руб. у ФИО8 и <данные изъяты> руб. у Гаспаряна Л.С. При составлении расписки никакие денежные средства ответчик не получал.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии физического воздействия и угроз со стороны ФИО8 и Гаспаряна Л.С. в момент написания расписки, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

При рассмотрении дела было установлено, что Кузнецов В.К. и ФИО9 обращалась в ОМВД по району <данные изъяты> г.Москвы с заявлением по факту противоправных действий ФИО8 и Гаспаряна Л.С., однако уголовное дело в отношении ФИО8 и Гаспаряна Л.С. не возбуждено.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецова В.К. и ФИО9 в отношении ФИО8 и Гаспаряна Л.С. по факту угроз, избиения, противоправных действий в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.112, ст. 161 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора г.Москвы отменил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виду неполноты проведенной проверки (л.д. 41-42).

Уголовное дело по заявлению Кузнецова В.К. и ФИО9 в отношении ФИО8 и Гаспаряна Л.С. по факту угроз, избиения, противоправных действий возбуждено не было. Обстоятельства, указанные Кузнецовым В.К. и ФИО9 в заявлении, своего подтверждения в ходе проверки, проведенной следователями ОМВД по району <данные изъяты> г.Москвы, не нашли.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что его- ФИО9 и Кузнецова В.К. избивал Гаспарян, их заставили написать долговые расписки.

Оценив показания свидетеля ФИО9 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к этим показаниям критически. Показания данного свидетеля необъективны, противоречат объяснениям ответчика Кузнецова В.К. Согласно объяснений Кузнецова В.К., ФИО9 в кабинете истца сообщил о том, что давал золото Кузнецову В.К., после чего ответчик получил от Гаспаряна один удар в голову, а затем были написаны расписки о займе денежных средств. ФИО9 сообщил ответчику о том, что его избивали еще до вызова в кабинет ФИО8 ФИО9 же в своих объяснениях утверждал, что Гаспарян и Геворкян убеждали ФИО9 и Кузнецова В.К. сознаться в краже золота, а когда последние этого не сделали, то Кузнецова В.К. стал избивать Гаспарян, нанеся ему около 4-х ударов, затем стали избивать ФИО9 До вызова в кабинет ФИО12 телесных повреждений ФИО9 не наносили.

Кроме того, ФИО9 работал вместе с Кузнецовым В.К., имеет также претензии к руководству фирмы «<данные изъяты>», вместе с Кузнецовым В.К. обращался в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО8 и Гаспаряна Л.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 163 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о написании расписки под давлением истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих его доводы о неполучении денежных средств от истца, суду не представил.

Иных доводов, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо сторона вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что Кузнецов В.К. и Гаспарян Л.С. заключили сделку лично и добровольно, применения к ответчику угроз не было.

Расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Подлинность своих почерка и подписи в указанном документе ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства заемщику Кузнецову В.К. были переданы, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Таким образом, с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспаряна Л.С. к Кузнецову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.К. в пользу Гаспаряна Л.С. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья Демьяненко О.А.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2013г.

Судья Демьяненко О.А.