Решение по делу № 2-4875/2023 от 07.11.2023

гр. дело №

44RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                   г. Кострома    

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, обязании предоставить расчет задолженности и произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» с требованиями о расторжении заключенного между ним и ответчиком кредитного договора №1501942014 от 23.12.2017г.; обязании ответчика предоставить расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору и ликвидировать задолженность, начисленную в счет суммы штрафных санкций, если таковая будет обнаружена.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №1501942014 от 23.12.2017г. (далее - Кредитный договор). До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по Кредитному договору. В адрес ответчика было направлено заявление, в соответствии с которым им выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке, заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, также было направлено повторное заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование мне об оплате. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. О том, каким образом образовалась указанная сумма задолженности, ему разъяснено не было, документальное подтверждение расчета данной суммы не предоставлено. Все его попытки разъяснить сложившуюся ситуацию привели лишь к тому, что мне стало известно, что значительная часть задолженности начислена мне в качестве штрафной санкции. Таким образом, он имеет все основания квалифицировать противоправные действия ПАО «Совкомбанк» в части начисления на его лицевой счет несуществующей задолженности, как произвол, самоуправство и мошенничество. Ответчик имеет право требовать погашения моего долга в соответствии с условиями кредитного договора. Он признает это право, однако считает, что ситуация, в которой он находится, связанная с финансовыми трудностями, является законным основанием для расторжения кредитного договора, а именно неспособность заемщика выполнять свои обязательства по кредиту из-за существенного ухудшения его финансового положения. Кредитная организация не только игнорирует его просьбы, но и намеренно затягивает решение по данному вопросу. Она не подает на него в суд для взыскания задолженности и при этом, проценты по кредиту продолжают нарастать, заставляя его еще больше им задолжать. Данное поведение со стороны кредитной организации носит целенаправленный характер. Они намеренно ждут, пока сумма долга увеличится, чтобы потом с успехом применить воздействие кредитной кабалы. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного кредитного договора, заемщик находится в зависимом положении от действий кредитора, лишен возможности реализовать свои права до момента рассмотрения спора в суде.

В судебное заседание истец Богданов А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело без его участия, о чем указано в ходатайстве.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом Богдановым А.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 1501942014 от 23.12.2017 (карта «Халва»).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 23.12.2017 года в связи с ухудшением материального положения, а также иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств.

Вместе с тем, истцом Богдановым А.В. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Исполнение обязанностей по договору от 23.12.2017 не поставлено в зависимость от изменения материального положения истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Дополнительным обстоятельством, выступающим против доводов истца, является наличие задолженности перед Банком по указанному договору.

По состоянию на 27.11.2023 года общая задолженность по Договору потребительского кредита №1501942014 от 23.12.2017 составляет 129 701,03 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 119 955,732 руб., неустойка на просроченную ссуду – 128,74 руб., иные комиссии – 9616,56 руб.

Приведенными выше положениями ГК РФ порядок расторжения и изменения договора четко регламентирован, основания для расторжения и изменения договора носят исчерпывающий характер.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450-453 ГК РФ связывают возможность расторжения договора или изменения его условий по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком условий заключенного договора, при котором у истца возник ущерб, и что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств лежит на стороне, заявившей об их наличии, то есть на истце.

Кроме того, право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного договора, недостаточный размер дохода не являются основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богдановым А.В. о расторжении кредитного договора в судебном порядке не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и аннулировании задолженности, начисленной в счет суммы штрафных санкций, то есть изменения условий заключенного кредитного договора, поскольку доказательств излишне уплаченных истцом ответчику сумм, не представлено, задолженность определена согласно условиям кредитного договора.

Суд также отмечает, что обращение в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности является правом кредитора. Не обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору не является основанием для его расторжения.

Требование об обязании предоставить расширенный расчет суммы задолженности также не подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлены доказательства, что при обращении истца с заявлением о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору ему со стороны ПАО «Совкомбанк» было в этом отказано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова Александра Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, обязании предоставить расчет задолженности и произвести перерасчет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года