Решение по делу № 33-2428/2019 от 03.06.2019

№ 33-2428/2019г.

судья: Акимушкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                        29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,

при секретаре Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Савищеву А.С. о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Савищеву А.С.- Шмоткиной С.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Савищеву А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства *** регистрационный номер *** под управлением Савищева А.С., и транспортного средства Citroen С4, регистрационный номер *** под управлением Леонова Е.Н. В документах, представленных в СПАО «Ингосстрах» вина водителя Савищева А.С. в ДТП не усматривалась. Однако гражданская ответственность Савищева А.С. на момент ДТП была застрахована в СК «Страж» по полису ЕЕЕ ***, находящейся на стадии ликвидации, и в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, ответчик обратился в СПАО «Иногосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое в установленные законом сроки было выплачено Савищеву А.С. в размере 123 000 рублей на основании экспертного заключения *** от ***

Вместе с тем, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2018 г. суд отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД в отношении Леонова Е.Н., дело за отсутствием состава административного правонарушения прекратил. Согласно выводам эксперта Сутормина Е.В., действия Леонова Е.Н. не могли послужить причиной столкновения, а действия водителя Савищева А.С. (нарушен п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) противоречили требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения.

Решением Моршанского районного суда *** от *** с Савищева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 123 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Савищева А.С. - Шмоткина С.В., выражая несогласие с решение, указывает, что нём указано о недоказанности невиновности Савищева, однако в деле нет ни одного процессуального документа, которым бы Савищев был признан виновным и установлена его вина в ДТП.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также в ст. 12 ФЗ об ОСАГО указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, даже если вина участников ДТП не установлена, или оба участника ДТП виновны в его совершении, Савищев А.С. не мог быть лишён права на страховое возмещение. Полагает, что удовлетворение иска страховой компании в полном объёме является незаконным, и вынесенным с нарушением норм материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» и Леонов Е.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Савищева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» и Леонова Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703, регистрационный номер Н425СС58RUS, под управлением Савищева А.С., и транспортного средства Citroen С4, регистрационный номер Н488ТР68RUS, под управлением Леонова Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с представленным материалам административного производства следует, что водитель Савищев А.С., находясь на регулируемом перекрёстке совершал левый поворот, когда навстречу под запрещающий сигнал светофор выехал автомобиль под управлением Леонова Е.Н., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР от ***г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Савищева А.С. прекращено на основании п*** КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР от ***г. Леонов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

При обращении в суд с иском в обоснование своих требований к Савищеву А.С. истцом были представлены материалы административного производства и судебные акты, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Леонова Е.Н. было отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также заключение эксперта ***-СА, выполненное по инициативе Леонова Е.Н. и исследованное в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Савищева А.С. по делу назначались две судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», провести которые не представилось возможным.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта ***-СА от *** в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ЛеоновуЕ.Н. следовало действовать в соответствии с требованиями с п. 6.14, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водителю Савищеву А.С. – п.13.4 ПДД РФ. Причиной происшествия, по мнению эксперта, послужило несоответствие действий водителя Савищева А.С. требованиям безопасности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», и оценив совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта, установившего исключительно вину ответчика Савищева А.С.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судебной коллегией ответчик Савищев А.С. двигался по ***, подъехал к регулируемому перекрестку, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток с целью совершить маневр - поворот налево, и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора и проехали все встречные автомобили, он приступил к повороту налево и в этот момент на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении выехал автомобиль под управлением Леонова Е.Н., в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию указанный п. 6.14 ПДД РФ не распространяется, поскольку Савищев А.С., поворачивая налево, действовал в соответствии с п. 13.3 ПДД и исходя из сигнала светофора, имел преимущество в данной дорожной ситуации, в то время, как истец двигался во встречном направлении по второму ряду движения при том, что автомобили, стоящие в первой полосе движения по направлению движения истца стояли, судебная коллегия приходит к выводу о том, со стороны водителя Леонова Е.Н. имело место нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Пункт 6.13 ПДД указывает на то, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, проанализировав объяснения обоих водителей, изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы проверки произошедшего ДТП, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Леонов Е.Н. выехал на перекресток на запрещающий для себя сигнал светофора, нарушил абз.6 п. 6.2 ПДД, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном Правилами месте, а продолжил движение, при этом, ответчик Савищев А.С. в сложившейся дорожной обстановке, так же действовал не в соответствии с ПДД, поскольку при выполнении поворота налево нарушил п. 8.1 ПДД.

Доводы Леонова Е.Н. о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и наступившими последствиями.

Рассматривая устное ходатайство ответчика Савищева А.С. о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и в связи с отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Однако, в представленных материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволяющих установить юридически значимые по делу обстоятельства, при этом ответчиком не конкретизировано в какой области науки или техники требуются специальные знания и для установления каких обстоятельств, не указаны вопросы, требующие экспертного разрешения, ввиду чего оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что страховой случай имел место ***, поэтому у СПАО «Ингосстрах» в силу договора страхования возникло обязательство по выплате Савищеву А.С. страхового возмещения в рамках данного страхового случая (с учётом представленной им документации) в сумме 123 000 рублей.

Впоследствии Леонов Е.Н. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, и СПАО «Ингострах» произвело выплату страхового возмещения Леонову Е.Н. в размере 400 000 рублей на основании акта о страховом случае и экспертного заключения *** от ***

Однако, принимая во внимание доказанность в действиях водителя Савищева А.С. и водителя Леонова Е.Н. обоюдной причинно-следственной связи между совершёнными ими действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить Савищеву А.С. страховое возмещение в размере 50% от размера причинённого ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая *** у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путём перечисления на имя Савищева А.С. 123000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из представленных документов, свидетельствующих об отсутствии вины Савищева А.С.

Поскольку в настоящее время установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежит изменению, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая положенную к выплате сумму, и являющаяся неосновательным обогащением ответчика подлежит взысканию с него в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований истца, что уменьшает общую цену иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, то это является основанием для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савищева А.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме 2045 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканной суммы, и взыскать с Савищева А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 61 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

Ходатайство Савищева А.С. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи