Решение по делу № 33-7357/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Хулапова Г.А.        УИД 91RS0002-01-2021-000770-47

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-22/2023

№ 33-7357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей                 Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре     Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Третьякова Валерия Васильевича к Теленковой Зинаиде Леонидовне, третьи лица: Третьякова Светлана Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем перераспределения долей, выдела долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Теленковой Зинаиды Леонидовны к Третьякову Валерию Васильевичу, третье лицо – Третьякова Светлана Анатольевна, о взыскании сумм по ремонтно-восстановительным работам,

по частной жалобе Третьякова Валерия Васильевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу, -

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- устранить препятствия в праве пользования жилым домом (лит. «А» и земельным участком, расположенными по адресу: РФ, Республика ФИО5, Симферополь, <адрес>, общей площадью 235,0 кв.м, (кадастровый №) перераспределив доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно сложившемуся фактическому порядку пользования, а также произведенных истцом реконструкций и улучшений имущества за свой счет следующим образом:

за ФИО3 признать право на 13/100 долей соответствующих используемым ею помещениям в жилом доме лит. «А» площадью 31.5 кв.м обозначенных в техническом паспорте как «<адрес>»;

за ФИО4 признать право на 87/100 долей, соответствующих используемым им помещениям в жилом доме лит. «А» площадью 203.5 кв.м., обозначенных в техническом паспорте как «<адрес>».

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом (лит. «А»), расположенный по адресу: РФ, Республика ФИО5, <адрес> общей площадью 235,0 кв.м (кадастровый №);

- разделить в натуре жилой дом (лит. «А»), расположенный по адресу: РФ, Республика ФИО5, <адрес> общей площадью 235,0 кв.м (кадастровый №) следующим образом:

выделить в собственность ФИО3 часть изолированных помещений жилого дома (лит. «А») общей площадью 31,5 кв.м, обозначенных в техническом паспорте, как «<адрес>»,

выделить в собственность ФИО4 часть изолированных помещений жилого дома (лит. «А») общей площадью 203,5 кв.м, обозначенных в техническом паспорте, как «<адрес>».

- определить следующий порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: РФ, Республика ФИО5, <адрес>, общей площадью 432 кв.м, (кадастровый номер — 90:22:010219:1060 с учетом сложившегося фактического порядка пользования в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении согласно приложения №, проведенном в рамках настоящего гражданского дела, а именно: в пользование ФИО4 земельный участок общей площадью 242 кв.м, (в приложении № выделено голубым цветом); в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 190 кв.м, (в приложении № выделено розовым цветом).

- выделить в собственность ФИО4 надворные постройки, в соответствии с фактически сложившимся порядком их использования, поименованные в техническом паспорте под лит. «В».

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика стоимость строительных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ для усиления фундамента жилого дома литер «А» по <адрес>, в <адрес>, Республики ФИО5, в размере 3 000 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 (Республика ФИО5, <адрес> А, офис 7). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения эксперта.

На вышеназванное определение суда от истца ФИО4 поступила частная жалоба, в которой заявитель считает, что определение о назначении дополнительной экспертизы не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, в связи с чем, просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 возражали против доводов частной жалобы, просили определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же ли другому эксперту.

Постановляя определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также положениями ст. 87 ГПК РФ.

Назначая дополнительную судебную экспертизу по указанному вопросу, суд исходил из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, и как следствие приостановления производства по делу на период ее проведения.

Разрешая вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для проведения экспертизы требуется определенный промежуток времени, в течение которого невозможно совершать какие-либо процессуальные действия. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями процессуального закона и не опровергнут апеллянтом.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при его постановлении судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО11

Судьи                                 Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.