Решение по делу № 33-4585/2022 от 15.04.2022

Дело № 33 – 4585/2022

(№ 2 - 498/2022)

УИД: 59RS0027-01-2021-000190-98

Судья – Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Якушевой Ольги Сергеевны на решение Кунгурского районного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Якушевой Ольги Сергеевны в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций»:

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под **;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лампочка»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гоня»;

компенсацию в размере 5000 (пять тысяч) рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Горчица».».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к Якушевой О.С. и просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под **; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лапочка»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Гоня»; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Горчица»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, по приобретению спорного товара 60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 53 рубля и по направлению копии искового заявления с приложениями 125 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что истцу принадлежит исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) **, зарегистрировано 27.11.2017, дата истечения действия исключительного права 04.02.2026, международная классификация товаров и услуг – 16 класс), произведения изобразительного искусства (рисунки) («Мама», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Лапочка», «Гоня», «Горчица»). Исключительные права на указанные произведения переданы истцу по договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права №** от 17.04.2015. Ответчик нарушил исключительные прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности при следующих обстоятельствах: 22.04.2019 в магазине «***», расположенном по адресу: ****, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки, в виде объемной пластиковой фигурки, имитирующей персонажа «Мама» из анимационного сериала «Три кота», в индивидуальной упаковке снабженной полиграфическим вкладышем на котором размещены логотип «Три кота», а также изображения имитирующих персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Лапочка», «Гоня», «Горчица». Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также изображения, созданные путем переработки вышеуказанных произведений истца. Истец не передавал ответчику право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом. Истец направлял ответчику претензию, которой ответчик уведомлялся о неправомерности своих действий, а также ответчику предложено добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке и выплатить истцу компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав. Ответчик оставил претензию без внимания и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласилась Якушева О.С., обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования АО «Сеть телевизионных станций» удовлетворить частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, снизить размер компенсации до двукратной стоимости товара.

В обоснование требований указывает, что с решением не согласна, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает что ее доводы, о том что фактически, нарушение прав на несколько товарных знаком представляют собой одно нарушение, надлежащую оценку судом не получили, мотивы по которым суд отверг эти доказательства в решении суда изложены не были. Указывает, что взысканный судом размер компенсации в размере 40000 рублей является чрезвычайно завышенным и взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно положениям ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Якушева Ольга Сергеевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 18.06.2019 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017 зарегистрирован товарный знак **, дата истечения действия исключительного права 04.02.2026, правообладатель АО «СТС».

АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарный знак ** и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей («Мама», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Лапочка», «Гоня», «Горчица», что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права №** от 17.04.2015, актами к договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

22.04.2019 в магазине «***», расположенном по адресу: ****, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки, в виде объемной пластиковой фигурки, имитирующей персонажа «Мама» из анимационного сериала «Три кота», в индивидуальной упаковке снабженной полиграфическим вкладышем на котором размещены логотип «Три кота», а также изображения имитирующих персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Лапочка», «Гоня», «Горчица».

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которые отражены в решении суда. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств о том, что истец передал ответчику право на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

05.07.2019 представитель истца направил в адрес ответчику претензию, в которой просил добровольно возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая вопрос о нарушении прав истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что наличие товаров и реализация, распространения и иного использования спорных произведений изобразительного искусства является доказанным, а факт нарушения исключительных прав истца установленным.

При определении размера компенсации судом учтены положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в мотивировочной части решения указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, с учетом того, что минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя и учитывая уменьшение требований представителем истца в связи с материальным положением ответчика, суд пришел к выводу об установлении минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый случай нарушения исключительного права в размере 5000 руб., указав, что заявленный размер компенсации в размере 40 000 рублей за 8 фактов нарушения исключительных прав, является соразмерным и обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом, сослался на то, что доказательств обратного в порядке положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканного размера компенсации за нарушение прав истца, чрезмерности ее ответственности, не принятие во внимание тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени ее вины, однократное нарушение прав отсутствие грубого характера судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку данные доводы основаны на несогласии с размером определенным судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права применены судом по делу верно, при этом, судом установлен минимальный размер за каждое нарушение. Доводы жалобы о том, что нарушение прав на несколько товарных знаков представляют собой одно нарушение несостоятельны, поскольку имеет место нарушение прав на самостоятельные объекты авторских прав имеющих индивидуальные признаки.

Так, размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, автором апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда закону или материалам дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера ответственности Якушевой О.С. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Якушевой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи