Решение по делу № 5-39/2020 от 15.06.2020

Дело № 5-39/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года п. Цаган Аман

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Джалкаев В.Б., при секретаре Лагаевой Э.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Хечиева М.М., родившегося 24 марта 1980 года в п.Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Хечиеву М.М. вменяется осуществление деятельности в области транспорта без лицензии при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора по Республике Калмыкия Южного Межрегионального УГАДН Ространснадзора Амниновым С.А., Хечиев М.М. осуществлялпредпринимательскуюдеятельность в области транспорта без лицензии.

При проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения начальника Южного МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин по <адрес>, при проверке пассажирского автобуса марки Луидор 22360, с государственным регистрационным номером №, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 17 человек от а/д Р-216 «Астрахань-Элиста»- «Ставрополь» км 320+000(пост ГИБДД МВД по РК) до <адрес>, под управлением водителя ФИО1, выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без специального разрешения (лицензии). В действиях Хечиева М.М., согласно протоколу, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.14.1.2КоАПРФ. По ранее направленной информации Главного управления МВД РФ по Московской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: а/д «Дон» кс 111+000 ТО Кашира Московская область выявлено отсутствие лицензии, невнесения автобуса в реестр лицензий на лицензируемую деятельность владельцем транспортного средства автомобиля марки Луидор 22360, с государственным регистрационным номером № Хечиевым М.М.

В судебном заседании Хечиев М.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, автомобиль сдал в аренду ФИО2, который фактически пользуется им и поддерживает его техническое состояние.

Представитель территориального отдела автотранспортного надзора по Республике Калмыкия Южного Межрегионального УГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения Хечиева М.М., исследовав в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 24ч. 1ст.12Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин по <адрес>, при проверке пассажирского автобуса марки Луидор 22360, с государственным регистрационным номером №, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 17 человек от а/д Р-216 «Астрахань-Элиста»- «Ставрополь» км 320+000(пост ГИБДД МВД по РК) до <адрес>, под управлением водителя ФИО1, выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек без специального разрешения (лицензии), что подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного надзора по Республике Калмыкия Южного Межрегионального УГАДН Ространснадзора Амниновым С.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хечиева М.М. поч. 1ст.14.2.1КоАПРФ.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.14.1.2КоАПРФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
В соответствии со ст.2 ГКРФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая это, Пленум Верховного СудаРоссийскойФедерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"заказ-нарядявляется формой договора фрахтования, который в силу ст. 27 Устава автомобильного транспорта должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости количества транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки, в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
В соответствии сч. 1ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В силу ст.2 названного закона фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, - принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

По смыслу указанных правовых норм по договору фрахтования предоставление транспортного средства осуществляется для оказания услуг предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок конкретных пассажиров и багажа, грузов.

Согласно представленному Хечиевым М.М. договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, Хечиев М.М. передал в аренду автомобиль марки «Мерседес спринтер», 2012 года выпуска гос.рег.номер № ФИО2

Из. договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 предоставил ФИО3 автобус марки «Мерседес Спринтер» гос.рег.номер №, вместимостью 18 мест, во временное пользование за плату, с оказанием услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по маршруту.

На основании указанного договора по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ производилась перевозка пассажиров по маршруту «Москва-Элиста» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Луидор-22360С, гос.номер №.

Таким образом, исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что Хечиев М.М. при указанных обстоятельствах осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов о совершении Хечиевым М.М. вменяемого ему правонарушения.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осуществление Хечиевым М.М. регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, взимание им платы за перевозку, то есть осуществление им деятельности, подлежащей лицензированию.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хечиева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.14.1.2КоАПРФ.
В соответствии с п.2ч.1ст.24.5КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7,29.9,29.10КоАПРФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.14.1.2КоАПРФв отношении Хечиева М.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Джалкаев