Решение по делу № 33-1488/2022 (33-16940/2021;) от 29.12.2021

УИД: 52RS0003-01-2021-005233-93

Судья: Горохова А.П.

Дело № 33-1488/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пятовой Н.Л., судей Александровой Е.И., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2021 года

по иску В.В. к Т.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца О.В. , ответчика Т.А. ,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Т.А. о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого Т.А. был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец просил взыскать с Т.А. денежные средства в размере 107888 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] с Т.А. взыскано в пользу В.В. в счет возмещения ущерба, 107888 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3358 рублей.

В апелляционной жалобе Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку Т.А. , хотя и не оспаривает факт удара по машине истца, но считает, что этот удар не причинил автомобилю никакого ущерба. Заявитель указывает на явное несоответствие реальных составляющих конфликта между ним и В.В. заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, то есть на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.А. содержится ходатайство о направлении запроса участковому уполномоченному о даче письменных пояснений по произошедшему факту причинения вреда автомобилю В.В. , запроса в ГИБДД протоколов фиксации ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос. номер [номер], провести эксперимент с предоставлением пострадавшей машины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца О.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4 гос. номер [номер].

07.06.2021г. 13.30 по адресу: [адрес], д.Кувардино, [адрес] между В.В. и Т.А. произошла ссора, в процессе которой Т.А. ударил ногой по автомобилю Toyota RAV4 гос. номер [номер], принадлежащему В.В. , причинив механические повреждения: деформация задней левой двери, заднего левого крыла.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследований объяснений Т.А. , В.В. , свидетелей Ю.В. , Т.А. , письменных доказательств по делу, в частности, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021г. в отношении Т.А. по заявлению В.В. по факту причинения повреждений транспортному средству отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ; копии протокола осмотра места происшествия от 07.06.2021г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля Toyota RAV4 гос. номер [номер], принадлежащего В.В. , копии заявления В.В. в ОМВД России по Кстовскому району от 07.06.2021г. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины за причинение механических повреждений его автомобилю, материала проверки КУСП-12101 от 08.06.2021г.

Суд первой инстанции показаниям свидетелей и иным доказательствам дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Т.А. как лицо, на котором по смыслу ст. 1064 ГК РФ лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, не опроверг доказательства, представленные истцом.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля В.В. обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз».

Согласно Экспертному заключению [номер]/п от [дата] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 16-36), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 181 руб.

Согласно Экспертному заключению [номер]/п от [дата] (л.д. [номер]) величина утраты товарной стоимости составляет 35707 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с результатами экспертизы истца не согласен, полагает, что он не мог причинить ущерб истцу в заявленном размере.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 02.09.2021г. и 21.10.2021г. ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в случае несогласия с заключением, представленным стороной истца.

От реализации данного права ответчик отказался, пояснив, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен, возможностью оспорить заключение, представленное истцом не воспользовался, доказательств иной оценки суду не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертные заключения [номер]/п от 17.06.2021г. и установил, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться без учета износа.

Отказ в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил наличие вреда, причиненного имуществу истца В.В. , его размер, противоправность поведения ответчика Т.А. по отношению к имуществу истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также счел доказанной вину Т.А. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему В.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, соответственно не могут повлечь отмену решения суда.

Размер ущерба подтвержден заключениями эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз», правомерно расцененные судом как надлежащие доказательства по делу. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия рассмотрела заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика и не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку ходатайств о направлении запроса участковому уполномоченному о даче письменных пояснений по произошедшему факту причинения вреда автомобилю В.В. , запроса в ГИБДД протоколов фиксации ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос. номер [номер], о проведении эксперимента с предоставлением пострадавшей машины, Т.А. в суде первой инстанции заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявить данные ходатайства не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А. , данным правом он не воспользовался, так как считал, что в деле достаточно данных необоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.