Решение от 15.03.2017 по делу № 02-0472/2017 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Бахрехе М.Л., с участием представителя истца Макейчук Ю.Н., представителя ответчика Болдунова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2017 по иску Кирьяновой Ю.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кирьянова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 447,29 руб., неустойку в размере 28 332,84 руб., расходы на оценку в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 мая 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 646,25 руб.

Однако согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 122 093,54 руб.

В досудебном порядке ответчик удовлетворить претензию истца отказался, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы уточенного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба, установленную судебным экспертом, ответчик не оспаривает, вместе с тем, просит учесть, что досудебная претензия истца была явно завышенной, в связи с чем не могла быть удовлетворена ответчиком. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также отказать ответчику в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05 мая 2016 года в г. Москве произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.№, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о возмещении убытков от 06 мая 2016 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» выплатило истцу 27 мая 2016 года страховое возмещение в размере 75 646,25 руб., что истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор», согласно заключению которого от 14 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 122 093,54 руб.

Обсуждая выводы заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, Закону об ОСАГО, сторонами не опровергнуто, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, стороны с выводами судебного эксперта согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 447,29 руб. (122 093,54 – 75 646,25).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с первичным заявлением 06 мая 2016 г., таким образом, установленный Законом срок на выплаты страхового возмещения истек 26 мая 2016 г.

Выплата в неоспариваемой части состоялась 27 мая 2016 г.

Истец просит рассчитать неустойку за период с 03 июня 2016 года по 04 августа 2016 года, что не противоречит закону. Размер неустойки за указанный период составит 28 332,84 руб. ((46 447,29 х 1 % х 61 день).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО составит 23 223,65 руб. (46 447,29 / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб. и сумму штрафа до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд в силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., поскольку требование в части доплаты страхового возмещения удовлетворено в полном объеме с учетом уточненного иска.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 043,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 447,29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 447,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 043,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░

3