Решение по делу № 2-3132/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-3132/2023УИД26RS0001-01-2023-004081-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

03 июля 2023 года                                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП Петросяна Варужана Володяевича- Басанько Алексей Иванович к Николаеву Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП Петросяна Варужана Володяевича- Басанько Алексей Иванович обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Николаеву Михаилу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян В. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В. В.. Финансовым управляющим утвержден Басанько А. И..

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до дата При анализе выписок по счетам должника Петросян В. В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес Николаева М. В. денежные средства:

            Номер карты     Номер счёта карты             Дата операции    Сумма

427427В089ВС7923    40№ дата 11:20    -70000

427427В089ВС7923    40№ дата 11:56    -5000

4279603D45CF5001    40№ дата 21:55    -1000

4279603D45CF5001    40№ дата 19:41    -15000

4279603D45CF5001    40№ дата 18:06    -45000

4279603D45CF5001    40№ дата 15:59    -100000

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых и основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением должником (Петросяном В.В.) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему Басанько А.Н. не передана, в т.ч. по спорным платежам.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. (ИП Петросяном В.В.) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Петросяна В.В. (ИП Петросяна В.В.).

Просит суд взыскать с Николаева М. В. в пользу Петросяна В. В. сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 рублей.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ИП Петросяна В. В.- Басанько А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николаев М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата индивидуальный предприниматель Петросян В. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В. В.. Финансовым управляющим утвержден Басанько А. И..

При анализе выписок по счетам должника Петросян В. В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк истцу стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес Николаева М. В. денежные средства, однако информации об указанных платежах, об их основании не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий Басанько А. И. обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счёту из ПАО «Сбербанк» усматривается, что что Петросян В.В. перечислил в адрес Николаева М. В. денежные средства:    дата в размере 70 000 рублей, дата в размере 5 000 рублей, дата в размере 1 000 рублей, дата в размере 15 000 рублей, дата в размере 45 000 рублей, дата в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке или во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что денежные средства ИП Петросян В.В. перевёл ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия между ИП Петросяном В.В. и Николаевым М.В. правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление ИП Петросяном В.В. денежных средств на его счет в общем размере 236 000 рублей, правомерности их последующего удержания.

Кроме того судом установлено, что заявление о признании ИП Петросяна В.В. несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражный суд <адрес> дата, решением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление индивидуального предпринимателя Петросяна В. В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Перечисление денежных средств имело место в период с дата по дата, то есть в предбанкротный период должника.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований.

Сумма неосновательного обогащения составляет 236 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 236 000 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ИП Петросяна В. В.- Басанько А. И. к Николаеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с Николаева М. В., дата года рождения (№ №) в пользу Петросяна В. В., дата года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 236 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Судья                                                                              Лысенко Н.С.