Решение по делу № 33-8413/2024 от 08.07.2024

Судья Науджус О.С. № 33-8413/2024

24RS0017-01-2022-003365-45

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению Лексина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.08.2023 по иску Лексина В.А. к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в квартире,

по частной жалобе Лексина В.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление Лексина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Лексина В.А. к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2023 Лексину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в <адрес> в <адрес>.

01.04.2024 Лексин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, при ознакомлении с материалами дела 27.02.2024 ему стали известны обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора, а именно, то, что ФИО1 после смерти ФИО4 Леонида в 2011 году своими умышленными действиями, направленными против племянника ФИО4 Михаила, пытался способствовать увеличению причитающейся ФИО1 доли наследства. Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 Г.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры по <адрес>, было отказано. Судами первой и второй инстанций, выданными свидетельствами о праве на наследство по закону нотариусом ФИО8 наследнику ФИО4 М.В. подтверждены права на ? долю квартиры, ему принадлежавшую, и права на ? долю квартиры и денежных вкладов умершего ФИО4 Л.П., не имевшего наследников первой очереди. Наследованную часть денежных вкладов истец получал лично, а в отношении половины доли наследодателя у ФИО4 Михаила осталось лишь свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле ФИО4 Леонида, поскольку ФИО1, подав заявление 04.12.2012 о том, что он является «наследником к имуществу ФИО4 Л.П. по закону в ? доле», зарегистрировал 17.12.2012 на себя всю ? долю наследодателя. Впоследствии ФИО24 заключил с истцом договор №1 от 25.12.2012 об аренде указанной доли с правом приобретения в собственность, при этом больному ФИО4 Михаилу, находящемуся на иждивении ФИО4 Леонида, нужен был постоянный уход, Леонид оставил истцу завещательный наказ на племянника. Для осуществления завещания наследодателя истец договорился с ФИО9 об уходе за ФИО4 Михаилом в указанной квартире с проживанием на его арендованной жилплощади, за которую стал выплачивать договорную плату ФИО1. В марте 2014 года ФИО1, собрав нужную сумму, в нарушение условий договоров уехал в Москву, оставив по доверенности ФИО10 ? долю в квартире с правом продажи и сдачи в аренду по своему усмотрению. 26.03.2014 истец с ФИО4 М.В. заключили договор дарения, а после его смерти 24.12.2014 надобность в арендованной доле отпала, тем не менее, истец с 2011 года продолжает оплачивать коммунальные услуги, производит ремонтные работы по сохранению общей долевой собственности.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лексин В.А., просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд, полагает, не дал должной оценки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем и учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П).

Положения части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Приведенные Лексиным В.А. обстоятельства по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного решения, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лексина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                          Т.В. Турова

Судьи                                  Т.Л. Чернова

А.Н. Глебова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2024

Судья Науджус О.С. № 33-8413/2024

24RS0017-01-2022-003365-45

А-2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по заявлению Лексина В.А. о принятии мер по обеспечению иска Лексина В.А. к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в квартире,

по частной жалобе Лексина В.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Ходатайство Лексина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Лапиной Т.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2023 Лексину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лапиной Т.Г. о прекращении и признании права собственности на долю в <адрес>.

21.05.2024 Лексин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Лапиной Т.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что им подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лексин В.А., просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований Лексина В.А. к Лапиной Т.Г. о прекращении права собственности Лапиной Т.Г. на ? долю в <адрес> в <адрес>, признании права собственности Лексина В.А. на указанную долю в квартире, отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 14.12.2022 в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство Лексина В.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым спор разрешен по существу и в иске Лексина В.А. отказано.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе исключает необходимость в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лексина В.А.

Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2024 частная жалоба Лексина В.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.05.2024, которым Лексину В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставления без удовлетворения.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лексина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова