Решение по делу № 22-957/2024 от 08.10.2024

Судья Соловьёва Н.Б.                                                                                                                                                дело № 22-957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   07 ноября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

защитника-адвоката Квашенникова В.В.,

осужденной Поповой Л.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В., действующего в интересах осужденной Поповой Л.Н., на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2024 года, которым

Попова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Попова Л.Н. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Поповой Л.Н. не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Попову Л.Н., защитника-адвоката Квашенникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Грачеву О.О., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, полагавшую приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Попова Л.Н. признана виновной в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства по делу.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, в период с 17 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года в г. Нерехта Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Л.Н. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Квашенников В.В., действующий в интересах осужденной Поповой Л.Н., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что его подзащитная необоснованно признана виновной по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку указанного преступления не совершала.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ее супруга, Попова Л.Н. указывала на получение телесных повреждений при падении на металлический забор, а не от противоправных действий супруга и эти обстоятельства были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. В суде при рассмотрении дела в отношении ее супруга, Попова Л.Н. также указывала, что телесные повреждения получила в результате собственного падения на металлический забор. Кроме того, Попова Л.Н. обращала внимание суда, что следователь, расследовавший дело в отношении ее супруга, находился с последним в конфликтных отношениях, поэтому не мог независимо и беспристрастно вести расследование.

В обоснование виновности Поповой Л.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, проводивших расследование по настоящему делу, однако указанные свидетели могли дать показания только изобличающие Попову Л.Н., в ином случае для них наступили бы неблагоприятные последствия.

Обращает внимание суда, что уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, что является незаконным. Следователь располагал данными о том кем, когда и в ходе какого следственного или судебного действия были даны заведомо ложные показания и в чем они заключаются. Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении неустановленного лица при имеющихся обстоятельствах, исключается. Такой способ возбуждения уголовного дела нарушил право Поповой Л.Н. на защиту.

Само обвинительное заключение в отношении Поповой Л.Н. составлено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из содержания обвинительного заключения следует, в том числе, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, Попова Л.Н. совершила в период времени с 17 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года, без указания конкретных дат и времени, что невозможно, так как у следователя был полный доступ к судебным материалам уголовного дела о привлечении Попова Р.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ.

С учетом доводов жалобы просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Поповой Л.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Квашенникова В.В. Нерехтский межрайонный прокурор Голятин С.С. указал, что приговор суда считает законным и обоснованным. Указывает, что факт дачи Поповой Л.Н. заведомо ложных показаний подтверждается исследованными доказательствами.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Л.Н. соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место его возбуждения, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело; оно вынесено надлежащим лицом, при наличии повода – сообщение о преступлении. В данном случае было достаточно установить факт умышленной дачи ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия лицом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а конкретные обстоятельства совершения преступления и лицо, виновное в совершении, были установлены в ходе расследования, что отражено в предъявленном обвинении, в также в обвинительном заключении.

Обвинение, предъявленное Поповой Л.Н., содержит существо предъявленного обвинения, время, место, способ, мотив преступления, а также указано, в чем заключается ложность показаний Поповой Л.Н., формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Попова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что уголовное дело было возбужденно незаконно. Следствие велось не объективно, свидетели по данному делу проводили расследование по делу в отношении ее супруга Попова, по которому она допрашивалась в качестве потерпевшей. Данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание суда, что ложных показаний по делу в отношении ее супруга она не давала. Просит ее оправдать.

Защитник-адвокат Квашенников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что в отношении неустановленного лица дело возбудили только потому основанию, что следствие не было уверено в виновности Поповой, а ждало окончательного решения по приговору в отношении ее супруга Попова. Обвинительное заключение по делу составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не указал конкретные даты, время совершения преступления. В рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены следователи Свидетель №2 и Свидетель №1, которые объективных показаний по делу дать не могли, поскольку сами участвовали в расследовании и первого, и второго дела. Попова поясняла суду первой инстанции, что после получения травмы пришла в себя только 08 ноября 2021 года, и не помнила, что происходило, и давала показания со слов своей матери, которые также были основаны на предположениях. Полагает, оснований для привлечения Поповой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ не имеется, просит ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Попова Л.Н. оспаривала факт дачи ею ложных показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ее супруга Попова Р.В., настаивала на том, что первоначальные показания в ходе расследования о причинении ей телесных повреждений именно супругом, давала, когда плохо себя чувствовала, к тому же об этом ей сообщила мать и эта версия запомнилась; уже позднее она вспомнила события произошедшего, а именно, что травму живота, причинившую тяжкий вред ее здоровью, она получила при падении на металлический забор, а не от действий супруга, о чем и сообщила следователю, а в дальнейшем и в судебном заседании.

Несмотря на занятую Поповой Л.Н. позицию, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Копиями протоколов следственных действий в ходе расследования уголовного дела в отношении Попова Р.В.:

протоколом допроса потерпевшей Поповой Л.Н. от 03 февраля 2021 года, согласно которому она указала на получение телесных повреждений в результате нанесения ей ударов супругом, в том числе в живот (л.д.178-180 т.1);

протоколом очной ставки между Поповой Л.Н. и Лебедевой З.Н. (матерью супруга) от 15 февраля 2021 года, согласно которому Попова Л.Н. указала, что ударов в живот ей супруг не наносил, убегая от него, она упала на металлический забор и ударилась животом (л.д.85-88 т.2);

протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2021 года, согласно которому Попова Л.Н. указала на металлический забор, пояснив, что именно об него она ударилась животом (л.д.74-78 т.2).

при этом как следует из указанных протоколов следственных действий, Поповой Л.Н. перед проведением каждого из них разъяснялись ее процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Копией подписки потерпевшей Поповой Л.Н. от 30 сентября 2021 года, отобранной у нее перед допросом в суде председательствующим судьей, о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 174 т.1).

Копиями протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении Попова Р.В., согласно которым 30 сентября 2021 года потерпевшая Попова Л.Н., давая показания, суду пояснила о том, что муж дал ей пощечину, наносил ли удары по другим частям тела, она не помнит, выйдя на улицу и убегая, она поскользнулась, упала, ударившись о металлический забор, как именно и какой частью тела ударилась, не помнит, изначально о факте падения не помнила, впоследствии вспомнила и сообщила следователю (л.д.127-131 т.1); 24 января 2022 года Попова Л.Н. была дополнительно допрошена и подтвердила, что убегая от мужа, упала на забор и ударилась, об этом факте вспомнила только в мае месяце 2021 года, о чем и сообщила следователю, изначально рассказала о том, что ее избил муж, поскольку об этом ей сообщила мать, которой она поверила (л.д.155 -156 т.1).

Аудиозаписями судебных заседаний от 30 сентября 2021 года, 24 января 2022 года, содержащими указанные в протоколах судебного заседания показания потерпевшей Поповой Л.Н.

Копией приговора Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года, которым установлено, что Попов Р.В. 03 января 2021 года в период с 18-00 час. до 21-38 час. умышленно нанес своей супруге Поповой Л.Н. не менее одного удара рукой в область тела в проекции селезенки на область левого подреберья и смежные части левой боковой области живота, причинив опасные для жизни телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью; Попов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Показания потерпевшей Поповой Л.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Лебедевой З.Н. 15 февраля 2021 года, в ходе проверки показаний на месте 16 февраля 2021 года о непричастности супруга к совершению преступления и получении ею повреждений вследствие падения, признаны судом непоследовательными, противоречивыми, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, а изменение потерпевшей показаний расценено судом, как желание помочь Попову Р.В. избежать ответственности за содеянное.

Копиями апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, которыми приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года был оставлен без изменения.

Перечисленные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о ложности показаний Поповой Л.Н. в ходе расследования уголовного дела в отношении Попова Р.В. и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении последнего, поскольку Попова Л.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила неверные сведения о фактах и обстоятельствах по делу, фактически свидетельствующих о непричастности осужденного Попова Р.В. к совершению преступления.

Факт дачи Поповой Л.Н. заведомо ложных показаний относительно обстоятельств подлежащих доказыванию и влияющих на разрешение дела по существу, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Попова Р.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевшей по делу являлась его супруга Попова Л.Н., 03 февраля 2021 года он допросил ее в качестве потерпевшей в присутствии ее представителя - адвоката Зубановой, перед допросом разъяснив Поповой Л.Н. процессуальные права, положения ст. ст. 307-308 УК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Попова Л.Н. дала последовательные показания, которые сомнений не вызывали, после этого Попова Л.Н. ознакомилась с протоколом и подписала его. В дальнейшем уголовное дело было передано для расследования следователю Свидетель №2, которая дополнительно допрашивала потерпевшую, проводила очную ставку, проводила проверку показаний на месте и каждый раз перед проведением следственных действий потерпевшей разъяснялись положения ст. ст. 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом в ходе дополнительных допросов потерпевшая указывала на иные обстоятельства получения травмы, чем те, о которых сообщала изначально;

из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Попова Р.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью его супруге Поповой Л.Н. В ходе допроса потерпевшая Попова Л.Н. дала подробные показания об обстоятельствах причинении вреда ее здоровью супругом. В дальнейшем потерпевшая допрашивалась дополнительно и указала на иные обстоятельства получения травмы. От проведения очной ставки с супругом потерпевшая отказалась, высказывая опасения. При этом при допросах, при проведении очной ставки, при проведении проверки показаний на месте, присутствовал представитель потерпевшей - адвокат Зубанова, и Поповой Л.Н. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, разъяснялись положения ст. ст. 307-308 УК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении Поповой Л.Н., в том числе, наличия у свидетелей оснований для ее оговора, не установлено.

Суд в полной мере исследовал все доказательства, привел мотивы, по которым принял их в качестве достоверных и допустимых, признал их достаточными для разрешения уголовного дела, сделав верный вывод о виновности Поповой Л.Н. в совершении инкриминированного преступления. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, не усматривается, утверждения стороны защиты о невиновности осужденной суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Попова Л.Н. добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано, что изначальные показания потерпевшей Поповой Л.Н. о нанесении ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, именно супругом Поповым Р.В., являлись достоверными, подтверждались совокупностью доказательств, а дальнейшее их изменение, было вызвано желанием помочь супругу избежать ответственности за содеянное, поскольку они восстановили отношения, возобновили совместное проживание, кроме того, Попова Л.Н. в период рассмотрения дела в отношении ее супруга судом, предпринимала активные действия по сбору доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, при этом Попова Л.Н. осознавала недостоверность сообщаемых ею сведений, что свидетельствует о прямом умысле на совершение ею преступления.

Доводы осужденной о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ее супруга, поскольку ее вынуждали давать показания, предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, хотя она обладала свидетельским иммунитетом, несостоятельны.

Перед допросом Поповой Л.Н. в качестве потерпевшей ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она согласилась дать показания, в связи с чем ей была разъяснена ответственность только за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, т.к. она уже согласилась дать показания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Разъяснять ей положения ст. 308 УК РФ в данном случае необходимости не было. Данных о принуждении ее к даче показаний, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Поповой Л.Н. даны заведомо ложные показания в качестве потерпевшей в суде и в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Попова Р.В. о том, что телесные повреждения она получила не от противоправных действий супруга.

Действия осужденной Поповой Л.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, при наличии сведений о том кем, когда и в ходе какого следственного или судебного действия были даны заведомо ложные показания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, с подробной мотивировкой позиции суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ сведений о лице, совершившем преступление, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона о порядке возбуждения уголовного дела, а также не влечет за собой нарушение прав Поповой Л.Н. на защиту.

Уголовное дело возбуждено 11 августа 2022 года при наличии повода - сообщения о преступлении (рапорт заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.), материалов проверки, содержащих достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть при наличии основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства совершения преступления и лицо, виновное в его совершении были установлены в ходе расследования уголовного дела. В данном случае возбуждение уголовного дела по факту совершенного преступления, не лишало Попову Л.Н. возможности после выдвинутых в отношении нее подозрений и предъявления ей обвинения, защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, занимать активную позицию по предъявленному обвинению, что она и делала.

Доводы осужденной о том, что она не понимала сущность предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о непонимании сущности предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется; постановление о привлечении в качестве обвиняемой отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ и объявлено Поповой Л.Н. в присутствии ее защитника в соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение по делу было составлено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинении был указан период совершения преступления с 17 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года, а не конкретные даты и время дачи показаний Поповой Л.Н. в судебном заседании в районном суде, что в свою очередь влечет нарушение права Поповой Л.Н. на защиту, невозможность принятия законного решения по делу, нельзя признать состоятельными.

Как следует из обвинительного заключения, Попова Л.Н. обвинялась в совершении преступления – даче заведомо ложных показаний в ходе расследования уголовного дела 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в период с 17 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела с достаточной очевидностью было установлено, что противоправные события – дача заведомо ложных показаний потерпевшей Поповой Л.Н. в ходе судебного разбирательства имели место 30 сентября 2021 года и 24 января 2022 года, это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, протоколы судебных заседаний, исследованные судом, содержали сведения о датах дачи заведомо ложных показаний именно 30 сентября 2021 года и 24 января 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния тот же период совершения преступления с 17 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года, что и в обвинительном заключении, не уточнив конкретные даты дачи Поповой Л.Н. заведомо ложных показаний, установленные в ходе судебного разбирательства.

Однако, допущенное нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного и справедливого приговора и суд апелляционной инстанции в данном случае полагает возможным внести в приговор изменения, касающиеся уточнения даты совершения преступления. При этом вносимое изменение не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения осужденной, не нарушает ее право на защиту, т.к. существо обвинения не изменяется, объем не увеличивается, на квалификацию действий осужденной, данное обстоятельство также не влияет, в связи с чем приговор суда не может быть признан незаконным.

Назначая Поповой Л.Н. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденной; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; смягчающие обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, состояние беременности; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя размер штрафа, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения не влекут снижение назначенного судом наказания.

С учетом того, что преступление, совершенное Поповой Л.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло два года, суд первой инстанции обоснованно освободил Попову Л.Н. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июля 2024 года в отношении Попова Л.Н. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния время совершения преступления Поповой Л.Н. в ходе судебного разбирательства в Нерехтском районном суде Костромской области по рассмотрению уголовного дела в отношении Попова Р.В. - 30 сентября 2021 года и 24 января 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Квашенникова В.В., в интересах осужденной Поповой Л.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная Попова Л.Н. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               Е.В. Кадочникова