Решение по делу № 33-5389/2018 от 18.06.2018

Судья Газимзянов А.Р.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-5389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 июня 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Осипова Д.Ю. и Апхановой С.С.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Слюдянского городского поселения к Сизоненко Инне Валерьевне, Сизоненко Валерию Александровичу, Антоновой Светлане Станиславовне, Антоновой Ксении Евгеньевне, Антоновой Валерии Евгеньевне о приостановлении эксплуатации зданий до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции

по апелляционным жалобам Сизоненко И.В., представителя Антоновой В.Е. Куликовой Н.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года,

установила:

в обоснование требований, с учетом уточнений, администрация Слюдянского городского поселения указала, что ответчики являются собственниками зданий, расположенных по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Данные здания эксплуатируются ответчиками посредством предоставления для размещения объектов торговли. Указанная деятельность ответчиков противоправна и нарушает нормы градостроительного законодательства, а именно: после проведенной реконструкции здания эксплуатируются без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с разрешением от 28 марта 2008 года ответчикам было разрешено провести реконструкцию путем объединения вышеуказанных зданий. После проведения реконструкции, ответчики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов в администрацию не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатируемый объект капитального строительства является местом массового пребывания граждан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Администрация Слюдянского городского поселения просила приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> и здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года иск администрации Слюдянского городского поселения удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сизоненко И.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, указывая, что в материалах дела нет доказательств нарушения ответчиками норм Градостроительного кодекса РФ. Обращает заявитель внимание на то, что ответчиками было получено разрешение на реконструкцию нежилых зданий, однако разрешение на эксплуатацию не было получено в установленный срок.

Апеллянт считает, что данное обстоятельство не доказывает факт несоответствия реконструированных зданий строительным нормам и правилам, а лишь указывает на нарушение градостроительных норм в части введения объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе указано, что уполномоченный надзорный орган должен был вынести предписание собственникам зданий об устранении данного нарушения, и в случае его неисполнения привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Полагает заявитель жалобы, что стороной ответчика было суду представлено вступившее в законную силу решение Слюдянского районного суда от 10.11.2014 об удовлетворении исковых требований прокурора Слюдянского района к ответчикам об устранении нарушения прав неопределенного круга лиц. Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2015 следует, что решение исполнено в полном объеме, опасность в отношении неопределенного круга лиц в спорном здании устранена. Вывод суда о том, что здания представляют опасность, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы указывает, что в связи со смертью Антонова Е.И. в собственность Антоновой С.С. и её детей перешло право собственности на ? доли в праве собственности на магазин и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Антонова В.Е. находится за пределами РФ, проживает там постоянно, поэтому считает, что её права были нарушены.

В апелляционной жалобе представитель Антоновой В.Е. Куликова Н.В. указывает, что суд не известил надлежащим образом о рассмотрении данного дела Антонову В.Е., которая проживает за пределами Российской Федерации. Рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, является существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации Слюдянского городского поселения Абдрахманова С.А. и Сизоненко В.А. просят решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, пояснения Сизоненко И.В. и ее представителя Соломатова В.А., представителя Антоновой В.Е. Куликовой Н.В., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них Сизоненко В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

На основании ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что Сизоненко И.В. и Сизоненко В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли нежилого помещения-здания магазина промышленных товаров, общей площадью 83,7 кв. метров, а также земельного участка (кадастровый Номер изъят) площадью 301 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Антонова С.С., несовершеннолетняя Антонова К.Е., Антонова В.Е. являются наследниками по закону на имущество Антонова Евгения Ивановича, 13 сентября 1971 года рождения, который умер 5 октября 2013 года.

28 июля 2014 года между наследниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Ильенко О.В., в соответствии с которым в собственность Антоновой А.Г. (мать умершего) перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Бабха-2», <адрес изъят> а в собственность Антоновой С.С. (супруги умершего), Антоновой В.Е. (совершеннолетней дочери), Антоновой К.Е. (несовершеннолетней дочери) перешло по 1/3 доли каждой на ? доли в праве общей долевой собственности на магазин (кадастровый Номер изъят) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Собственником ? доли объекта недвижимости и земельного участка (кадастровый Номер изъят) также является ИП Сизоненко И.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты недвижимости эксплуатируются ответчиками для размещения объектов торговли.

Объект недвижимости получил измененный почтовый адрес - <адрес изъят>В/1.

Постановлением главы администрации Слюдянского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята была разрешена реконструкция магазина «Эксперт», объединенного из двух зданий общей площадью 83,7 кв. метров на земельном участке по <адрес изъят>В и площадью 102,2 кв. метра на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>.

    В настоящее время здания, расположенные по адресу: <адрес изъят> и по адресу: <адрес изъят>В/1 фактически объединены в один объект и с учётом пристроя площадь увеличена до 400 кв.метров, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не получено.

Установив, что эксплуатация ответчиками объектов осуществляется без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих безопасность возведенного ими объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации Слюдянского городского поселения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Сизоненко И.В. о том, что неполучение разрешения на эксплуатацию реконструированных зданий не доказывает факт несоответствия объекта строительным нормам и правилам, при этом судом не учтено вступившее в законную силу решение Слюдянского районного суда от 10.11.2014 об удовлетворении исковых требований прокурора Слюдянского района к ответчикам об устранении нарушения прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что только разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении прав ответчика Антоновой В.Е., которая проживает за пределами Российской Федерации и не извещалась судом, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку судебная коллегия учитывает требования п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из содержания апелляционной жалобы и доверенности, выданной представителю, ответчик ФИО5 местом своей постоянной регистрации указывает адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 213-216).

По указанному адресу ответчик своевременно извещался судом. Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, почтовая корреспонденция возвращена в суд учреждением почтовой связи по причине истечения срока ее хранения (л.д. 149-150).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела документы о пересечении Антоновой В.Е. границы Российской Федерации не являются доказательствами, подтверждающими, что она таким образом определила своим местом жительства иное место, а не то, которое она указала в качестве регистрации по месту жительства: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Д.Ю. Осипов               С.С. Апханова