Решение по делу № 11-8/2022 от 01.04.2022

№ 11-8-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Некрасовское                      12 июля 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Лазутин С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.01.2022г.,

     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок № <адрес> обратилось ФИО 2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 ему была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста <данные изъяты> лет – ФИО1

При подаче заявления о назначении данной выплаты ФИО3 представил недостоверные сведения о том, что является неработающим лицом. В ФИО 2 поступила информация о том, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ФИО 4». Соответственно, был выявлен факт излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке отказались вернуть переплаченную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО 2 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 600 рублей в счет возмещения незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Будучи не согласно с данным решением, ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики по делу ФИО1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что ей 83 года. Она спросила у ФИО3, может ли он осуществлять за ней уход, тот согласился и сказал, что работает последний день на ФИО 4 и увольняется. Они пошли в ФИО 2 и написали заявление. На следующий день он пошел на работу отдать заявление на увольнение, но из-за коронавирусной инфекции никого не было и заявление было не кому подписать.

ФИО3 пояснил, что он действительно отработал на ФИО 4 один месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие того, что ФИО 4 отменила выделение автобуса для развоза работников, ему стало неудобно добираться и он перестал ходить на работу. Один раз он заходил в отдел кадров, чтобы уволиться, но никого не застал и больше туда не ходил. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ он на ФИо 4 не работает.

Когда из ФИО 2 затребовали трудовую книжку, он ДД.ММ.ГГГГ. все-таки сходил на ФИО 4 и там ему сказали написать заявление на увольнение. Уволили тем же днем, когда он на ФИО 4 появился.

Представитель истца ФИО 2 апелляционную жалобу полагала удовлетворению не подлежащей. Пояснила, что ФИО3 заявил себя в пенсионном органе как лицо, осуществляющее уход за ФИО1. Сведений о том, что ФИО3 работает на ФИО 4 сначала не было. Данный факт был выявлен, когда он принес трудовую книжку, из которой усматривается, что с ФИО 4 ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – ФИО 4., директор ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что согласно имеющимся у них сведениям, ФИО3 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он отработал до ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил выходить на работу по невыясненной причине. Ему неоднократно направляли письма о явке на ФИО 4 для объяснения причин, но до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на ФИО 4 не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. он появился и заявил о намерении уволиться; после написания заявления он ДД.ММ.ГГГГ. был уволен.

Политика руководства ФИО 4 состоит в том, что работников предприятия не увольняют по отрицательным мотивам, а дают возможность уволиться по инициативе работника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26.12.2006г. № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в частности, за престарелым, достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № утверждены Правила по осуществлению указанных ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим указанный выше уход.

В соответствии с п.3 Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В соответствии с п.п.«д» п.9. п.10 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено, в частности, выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

То есть, компенсационная выплата устанавливается не работающему лицу, осуществляющему уход, и на него возлагается обязанность уведомить ФИО 2 о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из изложенного следует, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ФИО 2) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявив при этом, что он не работает и иного дохода не имеет.

В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ФИО 2 о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом ФИО3.

Решением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначена компенсационная выплата в размере 1 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. на период осуществления ухода.

Согласно представленным сведениям ФИО 4 ФИО3 был принят на работу в ФИО 4» ДД.ММ.ГГГГ., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прекратил выходить на работу по невыясненной причине и до ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился с намерением уволиться и после написания заявления он был уволен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более одного года.

Таким образом установлено, что ФИО3 в период осуществления ухода за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. трудовую деятельность фактически не осуществлял, заработную плату в это время не получал.

Соответственно, решение по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 отказать.

    Настоящее апелляционное определение вступает в силу в момент его вынесения.

Судья                                      С.П. Лазутин