Решение по делу № 2-732/2018 от 20.11.2017

№2-732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Игоря Анатольевича к Марченко Михаилу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 496,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 180,58 руб. В обосновании своих требований указал, что 31.01.2015г. ответчику, в счет предоплаты за продажу квартиры, были переданы денежные средства в сумме 3 000 000руб., о чем была составлена расписка. До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира не передана, обязательство по возврату ответчиком денежных средств не исполнено. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются по своей природе займом. Истцом, 26.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен, требование о возврате денежных средств не исполнено.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель по доверенности явился, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.     Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Как установлено в судебном заседании, 31.01.2015г. ответчику, в счет предоплаты за продажу квартиры, были переданы денежные средства в сумме 3 000 000руб., о чем была составлена расписка, оригинал которой представлен в материалы дела(л.д.24).

    До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира не передана, обязательство по возврату ответчиком денежных средств не исполнено.

    Истцом, 26.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен, требование о возврате денежных средств не исполнено(л.д.13-16).

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом: по уплате госпошлины 18 200руб.(л.д.3-4), почтовые расходы 200руб. 64коп., а всего 18 400руб. 64коп. заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ документально не подтверждены.       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Михаила Михайловича в пользу Селезнева Игоря Анатольевича в счет погашения долга по договору займа от 31 января 2015 года 3 000 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 18 200руб., в счет возмещения почтовых расходов 200руб. 64коп., а всего взыскать 3 018 400 (три миллиона восемнадцать тысяч четыреста) рублей 64(шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года