Решение по делу № 2-7017/2022 от 01.03.2022

копия

дело № 2-7017/2022

уид 24RS0048-01-2022-003254-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Е.А. к Крапивину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Крапивину Д.Е. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 302 рубля, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 273 рубля. Мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Крапивина Д.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 рублей, проценты 761 250 рублей, судебные расходы. Судом установлено, что ответчик взял у истца в долг 920 000 рублей под 5 % в месяц, что составляет 46 000 рублей в месяц, с обязательным возвратом по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 50 000 рублей. Суд взыскал с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) взыскана сумма 262 100 рублей 72 копейки, которая распределена в порядке очередности в счет погашения судебных расходов 16 356 рублей 25 копеек, 3 000 рублей и процентов по договору займа. СПИ взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 5 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 707 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -429 491 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 576 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 096 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 рублей, которые распределены в счет погашения задолженности процентов. ДД.ММ.ГГГГ СПИ взыскана сума 434 832 рубля 02 копейки, которая распределена в счет погашения задолженности по процентам 60 157 рублей 27 копеек и в счет основного долга 374 674 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ, взыскана сумма 417 914 рублей 54 копейки, которая пошла в счет погашения основного долга. Таким образом, основной долг был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а истцу денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 507 302 рубля. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Щукина Е.А., представитель истца Яковлева О.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Яковлева О.А. до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.59-61,63).

Ответчик Крапивин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 59,62).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щукиной Е.А. к Крапивину Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Крапивина Д.Е. в пользу Щукиной Е.А. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 рублей, проценты по договору займа в размере 761 250 рублей, а также возврат госпошлины в размере 16 356 рублей 25 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 1 650 606 рублей 25 копеек» (л.д.8-10).

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Д.Е. взял в долг у Щукиной Е.А. денежную сумму в размере 920 000 рублей под 5% в месяц, что составляет 46 000 рублей в месяц, с обязательством возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Крапивиным Д.Е. выплачены Щукиной Е.А. проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей. Судом взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 250 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». С должника взысканы суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 262 100 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 5 377 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 3 707 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 429 491 рубль 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 11 576 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 096 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -434 832 рубля 02 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 77 410 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 417 914 рублей 54 копейки (л.д.15,39-47,55-56).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание периоды и поступающие в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 720 448 рублей 98 копеек (262 100 руб. 72 коп.+ 5 377 руб.+ 3 707 руб. + 429 491 руб. 40 коп. + 11 576 руб. 86 коп.+ 6 096 руб. + 2 100 руб.) в полном объеме пошли на погашение издержек истца, это на возврат государственной пошлины - 16 356 рублей 25 копеек, расходов на составление искового заявления - 3 000 рублей, на частичную уплату процентов по договору - 701 092 рубля 73 копейки.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 832 рубля 02 копейки частично пошел на погашение задолженности по процентам в размере - 60 157 рублей 27 копеек и в размере 374 674 рубля 75 копеек на оплату основного долга.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 495 325 рубля 25 копейки (77 410 руб. 71 коп.+ 417 914 руб. 54 коп.) пошли на погашения остатка основного долга.

Таким образом, в полном объеме основной долг по договору займа ответчик вернул истцу двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 674 рубля 65 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 325 рубля 25 копеек.

В связи, с чем суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после взысканного периода судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга) в размере 500 832 рубля 05 копеек из расчета ((870 000 руб. х5%:30 х 338 дней (за период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ (495 325 руб. 25 коп. х5%:30 х 13 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд считает требования истца о расчете процентов с дат, когда истец фактически получил денежные средства от СПИ не обоснованными, так как следует производить расчеты, когда фактически денежные средства от должника поступили на счет по платежным поручениям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮФ «Яковлевы и партнеры» смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения (л.д.16-20). Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу представительства интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании с Крапивина Д.Е. задолженности. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Из квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил по вышеуказанному договору 25 000 рублей (л.д.21).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 870 рублей (10 000 руб. х 98,7%).

Так же с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 129 рублей 92 копейки (8 237 руб. х 98,7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Крапивина Д.Е. (<данные изъяты>) в пользу Щукиной Е.А. (<данные изъяты>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 832 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуги представителя в размере 9 870 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 129 рублей 92 копейки, а всего 518 831 рубль 97 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.10.2022