Решение по делу № 33-6292/2022 от 30.03.2022

УИД 66RS0003-01-2021-004715-36 Дело № 33-6292/2022 2-5276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Загора Музы Алексеевны, Загоры Марка Алексеевича, Загоры Филиппа Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков – Жуковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Бельская М.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области Анциферовой А.В. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании уже отмененного судебного приказа, в рамках которого из заработной платы истца незаконно удержано и перечислено взыскателю ООО «МФК «Деньгимигом» 15300 руб. Тем же судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» производилось удержание из заработка в размере 50 % без учета установленной судом рассрочки исполнения. Данные действия судебного пристава-исполнителя решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области признаны незаконным, причинили истцу и ее семье нравственные и физические страдания, лишили их средств к существованию. Также нравственные страдания были причинены истцу обращением судебного пристава-исполнителя по месту работы истца с требованием передать автотранспортное средство для составления акта его ареста, распространением порочащих ее сведений о несуществующей задолженности на официальном сайте Госуслуг. С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу в качестве убытков излишне взысканные 44892 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., компенсацию за распространение недостоверных сведений 100000 руб.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Жукова Ю.С. против удовлетворения иска возражала. Указала, что денежные средства были перечислены взыскателю до отмены судебного приказа. Требование о предоставлении транспортного средства вынесено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, место нахождения автомобиля истец скрыла, затем продала его 17.11.2019. Сведения о наличии исполнительных производств, размере задолженности, включаются в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке, установленном законом.

Истец, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области Анциферова А.В., Нелюбина А.А., Согоян Э.М., Новоселов Д.В., начальник ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области – Кузнецов Д.В., взыскатели ПАО «Сбербанк России», ООО «МФК «Деньгимигом», Макаренко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Бельской М.А. взысканы убытки 44892,66 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что определение об отмене судебного приказа поступило судебному приставу после удержания и перечисления денежных средств взыскателю, апелляционное определение о рассрочке исполнения также поступило после удержаний, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь с убытками истца тоже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Свердловской области доводы жалобы поддержала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области Анцифировой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 27580/20/66009-ИП о взыскании с Бельской М.А. 71 635,37 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-440/2018.

В ходе исполнения Бельская М.А. обратилась в суд за рассрочкой исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 такая рассрочка была предоставлена в соответствии с графиком, согласно которому Бельская М.А. должна ежемесячно выплачивать по 3980,70 руб.

09.06.2020 тем же судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 67818/20/66009-ИП на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила судебного приказа № 2-750/2018 от 13.06.2018 о взыскании с Бельской М.А. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» на 15300 руб.

15.10.2020 по каждому из исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %.

Вся сумма, присужденная в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» была удержана из зарплаты Бельской М.А. и перечислена взыскателю в период с 22.06.2020 по 31.03.2021, в связи с чем 08.04.2021 исполнительное производство № 27580/20/66009 окончено фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.04.2021 действия судебного пристава-исполнителя Анцифировой А.В. по возбуждению исполнительного производства № 67818/20/66009-ИП на основании отмененного судебного приказа и по взысканию с Бельской М.А. по исполнительному производству № 27580/20/66009-ИП денежных средств без учета рассрочки признаны незаконными.

Указанным решением установлено, что еще до возбуждения исполнительного производства определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.08.2020 судебный приказ был отменен, о чем Бельская М.А. не имела возможности своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю, поскольку в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату не направлялись, а ее электронное обращение от 19.01.2021 в отдел судебных приставов с указанием на отмену судебного приказа проигнорировано.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем при обращении 15.10.2020 взыскания на заработок Бельской М.А. в размере 50 % не учтена рассрочка исполнения решения, предоставленная 22.06.2020 апелляционным определением.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав истца путем приведения содержания постановления об обращении взыскания на доходы должника от 15.10.2020 в части размера взыскания в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2020 о предоставлении рассрочки.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 7975/21/66009-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.05.2020 по гражданскому делу № 2-178/2020 по взысканию с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. 237816,70 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ситроен С4 путем продажи с торгов.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Анциферовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 22885/21/66009-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-178/2020 по высканию с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. 105 530 руб.

11.03.2021 исполнительные производства в пользу Макаренко А.В. объединены в сводное и ему присвоен № 7975/21/66009-СД.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Нелюбиной А.А. в рамках сводного исполнительного производства снова вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Бельской М.А. в размере 50 %.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Нелюбиной А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 27580/20/66009 от 04.03.2020, № 67818/20/66009 от 09.06.2020, № 22885/21/66009-ИП от 17.02.2021 и № 7975/21/66009-ИП от 22.01.2021 в сводное по должнику Бельской М.А., в дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сагоян Э.М.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2021 действия судебного пристава-исполнителя Нелюбиной А.А. об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений части 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Названные положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Законодательное установлением пределов возможного взыскания не должно затрагивать основное содержание прав должника и одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если зарплата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что размер средней ежемесячной заработной платы Бельской М.А. составляет ... руб. В настоящее время из заработной платы удерживается 50% дохода, что составляет ... руб. После удержания по исполнительным листам сумма к выдаче за март составила ... руб.

Заработная плата является единственным источником ее дохода, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, должник имеет удостоверение многодетной семьи, является получателем пособия ..., несет расходы по коммунальным платежам, отец детей ... прав, имеет долг по алиментам.

В соответствии с Областным законом от 04.01.1995 № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» величина прожиточного минимума за II квартал 2021 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП в расчете на душу населения Свердловской области в размере 11 206 руб. в месяц; для трудоспособного населения – 11 966 руб. в месяц; для пенсионеров – 9 521 руб. в месяц; для детей – 11 850 руб. в месяц.

Учитывая тот факт, что незаконный характер действий судебных приставов-исполнителей установлен вступившими в законную силу решениями суда, взыскание половины заработка на длительное время лишило истца средств к нормальному существованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такими действиями истцу причинены убытки и моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии видны или причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом, поскольку законность действий судебных приставов-исполнителей уже проверялась ранее состоявшимися решениями суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и факт лишения должника и лиц, находящихся у нее на иждивении возможности обеспечить свое нормальное существование и реализацию жизненно необходимых потребностей, нашел подтверждение в суде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.