Решение по делу № 33-2580/2023 от 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-004026-06 (2-277/2023) по апелляционным жалобам ФИО12, представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2023 г. по делу по иску ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, Костромской области в лице администрации Костромской области, ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области», Роскомнадзору о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения     представителя администрации Костромской области Перфиловой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области» Горбачевой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, указав, что 10 января 2022 г. истцом в адрес администрации Костромской области направлено обращение с требованием прекращения нарушения законодательства по факту незаконного распространения его персональных данных в открытом доступе в сети интернет. 9 февраля 2022 г. администрация Костромской области на его обращение ответила отказом, не удалив его персональные данные. 9 февраля 2022 г. он, истец, обратился с заявлением в Роскомнадзор по Костромской области о привлечении к ответственности должностных лиц. 8 апреля 2022 г. Роскомнадзор по Костромской области направил в его адрес письмо с отказом о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Костромской области. 28 июня 2022 г. прокуратура Костромской области в ответ на его жалобу по факту бездействия должностных лиц Роскомнадзора по Костромской области сообщила, что должностными лицами Роскомнадзора нарушены его права при рассмотрении обращения. Действиями Роскомнадзора по Костромской области и администрации Костромской области ему причинен моральный вред, т.к. его персональные данные находятся в открытом доступе в сети интернет длительное время, начиная с 30 апреля 2021 г., и неограниченный круг лиц может найти персональные данные, идентифицировать его, не предпринимая никаких сложных действий, в том числе использовать их в корыстных целях (получить доступ к аккаунтам социальных сетей, электронной почте, порталу госуслуг и т.п.). По состоянию на 7 сентября 2022 г. его персональные данные по-прежнему находятся в сети интернет в том же объеме, в котором были незаконно опубликованы администрацией Костромской области. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 212 руб. 40 коп. на отправку копии иска

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Костромская область в лице администрация Костромской области, Роскомнадзор, ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области», в качестве третьих лиц - департамент финансов Костромской области, Управление Роскомнадзора по Костромской области, ФСО России.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2023 г. (с учетом определения судьи от 26 мая 2023 г. об исправлении описки) постановлено:

Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Костромской области в лице администрации Костромской области, ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области», Роскомнадзору о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области в лице администрации Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 512 руб. 40 коп., а всего 20 512 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований к остальным ответчикам отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области». Отмечает, что негативных последствий в связи с размещением личных данных для ФИО2 не последовало. Сам факт признания незаконным действия/бездействия должностных лиц государственного органа не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что личные данные истца находятся в общем доступе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил надлежащим ответчиком Костромскую область в лице администрации Костромской области. Кроме того, судом неверно сделан вывод об отсутствии вины Управления Роскомнадзора по Костромской области. Полагает, что вывод о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, не приведено доводов в обоснование размера суммы вреда.

В возражениях руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М., представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области – Корольков С.Л. просят оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, портал государственных органов Костромской области, доступный по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://adm44.ru., является официальным сайтом органов власти Костромской области. Домены аdm44.ru и Kostroma.gov.ru принадлежат Администрации Костромской области.

На странице портала: <данные изъяты> были размещены персональные данные истца ФИО2 в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения. Указанные ссылки предназначались для технического взаимодействия программных модулей Портала.

Персональные данные, размещенные на указанном выше портале, включали в себя фамилию, имя, отчество истца, его адрес электронной почты и номер телефона. Также информация, касающаяся ФИО2, содержала номер его обращения.

9 февраля 2022 г. ФИО2 направил обращение на сайт Роскомнадзора с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые опубликовали в публичном доступе в сети интернет его персональные данные, позволяющие его идентифицировать.

16 февраля 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Костромской области у ФИО2 запрошены дополнительные данные.

В тот же день ФИО2 предоставил дополнительные сведения.

28 февраля 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Костромской области в адрес заместителя губернатора Костромской области был направлен запрос на проведение проверки по факту распространения персональных данных ФИО2

18 марта 2022 г. в адрес Управления Роскоанадзора по Костромской области заместителем губернатора Костромской области направлен ответ, из которого следует, что в результате проверки информации о факте размещения на портале персональных данных ФИО2 установлено, что данные целенаправленно на странице портала не размещались, технический сбой произошел в марте 2021 г., был обнаружен и оперативно устранен сотрудниками оператора портала, доступ к ссылкам прекращен.

8 апреля 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 дан ответ на его обращение, а также разъяснено, что оснований для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении оператора не имеется.

28 июня 2022 г. в адрес руководителя Управление Роскомнадзора по Костромской области прокуратурой Костромской области внесено представление, обязывающее безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Костромской области и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; обеспечить организацию повторного рассмотрения обращения ФИО2 по всем доводам; организацию контроля руководителями за деятельностью подчиненных сотрудников. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области от 21 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении администрации Костромской области отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес администрации Костромской области 21 июля 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Костромской области внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: принять меры к соблюдению обязательных требований при обработке персональных данных и недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст.150, 151 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. При этом суд исходил из установления факта нарушения личных неимущественных права ФИО2 (неприкосновенность частной жизни), выразившегося в размещении на интернет-портале, принадлежащем администрации Костромской области, персональных данных истца без его согласия. Факт предоставления доступа к персональным данным неограниченному кругу лиц подтверждается скриншотами страниц сайта, а также установлено в ходе рассмотрения обращения истца ФИО2 Управлением Роскомнадзора по Костромской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещенные на портале администрации Костромской области персональные данные истца были скопированы и размещены на других страницах интернет-ресурса https://web.archive.org, что подтверждено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Костромской области установлено, что по состоянию на 8 апреля 2022 г. персональные данные ФИО2 удалены, что было установлено при рассмотрении Управлением Роскомнадзора по Костромской области обращения ФИО2 Между тем доказательств того, что персональные данные отсутствовали и ранее указанной даты, не имеется. Истец, направляя 9 февраля 2022 г. обращение о нарушении своих прав, указывал на то, что персональные данные находятся в открытом доступе. Иными лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено. Данных о том, когда представителями администрации Костромской области либо ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области» был обнаружен факт распространения персональных данных и когда данные были удалены, не представлено. Таким образом, персональные данные ФИО2 находились в открытом доступе на страницах сайтов длительное время. В период их публичного доступа размещенными данными могло воспользоваться любое лицо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно определен надлежащий ответчик по требованию ФИО2 о компенсации морального вреда за размещение персональных данных.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст.26 Устава Костромской области, Приложением № 7 Ведомственной структуры расходов областного бюджета на 2022 г. к Закону Костромской области от 2 декабря 2021 г. № 166-7-ЗКО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и пришел к выводу, что ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) администрации Костромской области, выступает Костромская область в лице главного распорядителя бюджетных средств - администрации Костромской области.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судом был обоснованно отвергнут довод представителя администрации Костромской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области».

Суд правомерно исходил из того, что в период размещения персональных данных ФИО2 на сайте администрации (март 2021 г.) действовало постановление администрации Костромской области от 2 июля 2013 г. № 272-а «Об официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» (вместе с Положением о Портале государственных органов Костромской области).

Проанализировав положения названного Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области» занималось обеспечением информационного наполнения портала, его администрированием, при этом ответственность за размещение сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, на учреждение возложена не была, поэтому оснований для взыскания с ГАУ «Агентство цифровых технологий Костромской области» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность истца, содержание размещенных персональных данных, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий, принял во внимание принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, учел, что истец испытывал нравственные переживания вследствие неправомерных действий ответчика, проявившего неуважение к его неимущественным правам, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц Управления Роскомнадзора по Костромской области при рассмотрении его обращения, направленного 9 февраля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228, по искам о возмещении компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому случаю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по указанному выше требованию истца данный орган будет являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда (ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 27-О-О, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, однако не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления и срока ответа на обращение заявителя сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Управления Роскомнадзора по Костромской области своевременно, в предусмотренный законом срок (с учетом продления) направлен ответ на обращение истца.

Кроме того, суд указал, что, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на другие нематериальные блага истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика в ходе рассмотрения обращения истца от 9 февраля 2022 г. и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Суд также пришел к выводу, что внесение представления прокуратуры Костромской области от 28 июня 2022 г., в соответствии с которым Управление Роскомнадзора по Костромской области при рассмотрении обращения не рассмотрело вопрос о привлечении виновного лица к ответственности, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответ на обращение истцу был дан в полном объеме, вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц решен Управлением после внесения представления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом не установлено, что данные действия Управления Роскомнадзора по Костромской области отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца, затронули достоинство личности, то есть нарушили личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.