Решение по делу № 1-318/2021 от 01.06.2021

№1-318/2021 (12101050050000347)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              22 ноября 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания	Ларичевой К.Б.Сызранцевой Е.С.Новопашиной О.Д.
с участием государственных обвинителей -пом. прокурора <адрес>	Шогемуковой Я.В.Коваль М.А.Понкратенко А.Ю.Румянцевой Т.С.Гаман О.М.
подсудимогозащитникапотерпевшегопредставителя потерпевшего	АкпероваЭ.С.о.Виноградовой В.А.Потерпевший №1ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АкпероваЭльдениза Салман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного,женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

АкперовЭ.С.о. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

АкперовЭ.С.о. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, находясь возле стр. 6 <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на лопату, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый АкперовЭ.С.о. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что нанес удар потерпевшему лопатой, но сделал это неумышленно, в целях самообороны.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез группу рабочих из 4-х человек (узбеков по национальности) по адресу <адрес>, где они должны были разгрузить фуру с товаром. Поскольку ожидаемая ими машина забуксовала на обледенелом подъеме, расположенном с торца складского комплекса, его рабочие взяли лопату, ведра с песком и стали подсыпать подъем, а он наблюдал за ними. В это время потерпевший ФИО25 подъехал к ним на автомобиле, стал возмущаться по поводу перегороженного проезда, затем вышел из машины и продолжил оскорбительно выражаться в их адрес, требуя убрать машину с проезда, и не согласился на его предложение проехать другой дорогой. В этой связи он подошел к ФИО25, между ними началась словесная перепалка. Двое узбеков подошли к ним, вежливо пытались успокоить потерпевшего. Они приобняли его и пытались отвести к машине. Когда из помещения вышли трое мужчин, ФИО25 стал еще агрессивнее, оскорблял их, подошел к нему (подсудимому) лицом к лицу и ударил его. Поскольку ФИО25 в это время удерживали двое узбеков, удар был несильным. Он опасался, что потерпевший который, как ему показалось, был крупнее и моложе его, снова нанесет ему удар. Поэтому, когда в момент удара он (подсудимый) развернулся, в целях самозащиты взял у одного из узбеков лопату, и держа ее за конец черенка, машинально замахнулся, чтобы напугать потерпевшего, но случайно попал ему металлической частью лопаты по левому предплечью.Трое мужчин, вышедших со склада, опасность для него не представляли. Замахивался он, чтобы не задеть лопатой рядом стоящих узбеков. В этот момент его обнял кто-то из мужчин, вышедших со склада, и отвел в сторону. ФИО25 присел и сказал, что он (подсудимый) сломал ему руку, после чего уехал через другой проезд.

Между тем, вышеуказанные показания подсудимого АкпероваЭ.С.о. об обстоятельствах нанесения удара лопатой потерпевшему существенно противоречат его показаниями, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого, частично оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что после получения удара от потерпевшего, он выхватил у одного из узбеков лопату, замахнулся ей в сторону головы потерпевшего и попытался нанести ему удар лопатой, тот поднял руку и удар пришелся ему в область предплечья (л.д. 107-110).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивал на обстоятельствах нанесения удара, сообщенных им в судебном заседании. Считает, что дознаватель неправильно внесла в протокол его показания, при этом сообщил, что с протоколом знакомился, замечаний к нему не имел.

Несмотря на частичное признание АкперовымЭ.С.о. своей вины, его виновность в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО12, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он вышел с работы по <адрес> строение 6 и направился к автомобилю, когда увидел, что на выезде буксовал грузовик с прицепом- контейнером, и какие-то люди пытались помочь водителю, подсыпая дорогу. В течение 15 минут он сидел в машине, но ситуация не изменилась. Он подъехал к грузовику и дал совет водителю. После чего, Акперов, который подсыпал дорогу, стал его оскорблять. Он ответил на оскорбления. Когда Акперов с лопатойстал подходить к его автомобилю, он вышел из машины к нему навстречу, между ними продолжилась обоюдная словесная перепалка. К ним подошли примерно 7нерусских мужчин (узбеки либо таджики), которых он ранее не заметил, и стали отталкивать его от Акперова. Поскольку мужчин было много, он не пытался лезть в драку. В это время с работы выходили ФИО28. Когда мужчины удерживали его, не давая подойти к Акперову, он услышал, как ФИО29 закричал «ФИО4». Он поднял голову, успел прикрыть ее левой рукой, по которой пришелся сильный удар на уровне головы. От удара слетели часы, он присел и сразу понял, что рука сломана.Жигалин оттащилАкперова, чтобы тот не нанес второй удар. После этого он сел в машину и поехал в травмпункт, где у него диагностировали перелом левой руки со смещением, по поводу которого он в течении двух с половиной месяцев проходил лечение. Лопата имела деревянный черенок и металлическое полотно. Какой частью лопаты Акперов нанес ему удар, он не видел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов (акта № судебно- медицинского обследования, медицинской карты № из медицинского центра «Санас», описания МСКТ левого лучезапястного от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в медицинский центр «Санас» ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости сосмещением костных отломков.

Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 78-80).

Как место преступления был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> стр. 6 (л.д. 12-15).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале зимы 2021 года примерно в 19:00 час. он совместно с коллегой Лукьяновым ФИО4 вышли с работы по адресу <адрес>, стр. 6, где на улице увидели словесную перепалку между директором магазина, в котором они работают, ФИО25 и подсудимым, который в это время вместе с 4-5 мужчинами помогал водителю грузовика проехать по обледенелой дороге, в т.ч. подсыпали подъем. ФИО25 и подсудимый стояли к друг другу лицом к лицу. В руках уподсудимого была лопата. Во время перепалки двоемужчин, находившиеся с подсудимым, стали отталкивать ФИО25 и удерживать его. Он не видел, чтобы ФИО25 замахивался, пытался лезть в драку. В этот момент подсудимый, держа лопату за край черенка, замахнулся инанесей удар в область головы ФИО25. Последний прикрылся рукой и удар пришелся в руку. В этот момент он подошел сзади и оттолкнул подсудимого, чтобы он не нанес второй удар. ФИО25 пожаловался на сильную боль в руке и уехал в травмпункт, после чего ему стало известно, что у последнего диагностирован перелом руки. Со слов мужчин, отталкивавших ФИО25, ему стало известно, что подсудимый является их директором.

Свидетель ФИО13показал, что зимой примерно в 18 час. он с Жигалиным Александром вышли с работы по <адрес>, где увидели, как их директора Потерпевший №1 рядом с их магазином удерживают двое незнакомых узбеков. Рядом находилось еще 5-6 человек, в том числе подсудимый с лопатой. Между ними происходил конфликт, как он понял из-за того, что ФИО25 не мог проехать. Последний сообщил, что подсудимый некорректно выражается в его адрес. Затем двое узбеков стали оттаскиватьКравченко в сторону. Когда он разговаривал с остальными присутствующими, в т.ч. с подсудимым, который продолжал оскорбительно высказываться, Жигалин закричал: «ФИО4». В это момент он увидел, как подсудимый сделал замах из-за плеча и нанес удар металлической частью лопаты ФИО25. Тот успел подставить руку и удар пришелся в область кисти, от чего ФИО25 присел. Жигалин после этого удара оттащил подсудимого, чтобы тот не ударил ФИО25 во второй раз. ФИО25 сказал, что у него сломанарука. Лопата, которой был нанесен удар, имела деревяный черенок длинной примерно 1,3-1,5 метра и железное полотно размером примерно 20 на 30 см.

Государственным обвинителем также представлялись показания свидетеля ФИО14 (л.д. 62-63), не имеющие доказательственного значения для дела.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения АкпероваЭ.С.о. к уголовной ответственности.

Факт нанесения АкперовымЭ.С.о. ДД.ММ.ГГГГ удара КравченкоС.В. неустановленной лопатой удара по левой руке на участке местности возле стр.6 <адрес> в <адрес>, установлен показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13, ФИО15, которые согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается самим подсудимым, обсуждая показания которого в части наличия у него умысла на нанесение удара потерпевшему, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он замахнулся лопатой в сторону головы потерпевшего и попытался нанести ему удар, тот поднял руку и удар пришелся ему в область предплечья.

Из протокола допроса подозреваемого АкпероваЭ.С.о. видно, что допрашивался он в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его дальнейшем отказе от них. Показания АкпероваЭ.С.о. записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Правильность своих показаний АкперовЭ.С.о. заверил личными подписями, о неверном изложении в протоколах своих показаний, АкперовЭ.С.о. в ходе допроса не делал, поэтому утверждение подсудимого о неверном внесении дознавателем его показаний в протокол, суд находит не состоятельными.

Обсуждая показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что потерпевший нанес ему несильный удар рукой по лицу, что и спровоцировало его на последующие действия, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО15, из которых следует, что перед нанесением АкперовымЭ.С.о. удара потерпевшему лопатой последний никаких ударов ему не наносил, в этот момент его удерживали и отталкивали двое других мужчин.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. поскольку до указанных событий никто из них не был знаком с АкперовымЭ.С.о.

Из представленных доказательств однозначно следует, что во время словесного конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 рядом с подсудимым находилось не менее 4-х мужчин (бригада рабочих, возглавляемая последним), которые во время конфликта удерживали и отталкивали потерпевшего от АкпероваЭ.С.о., то есть действовали в интересах подсудимого. Потерпевший при этом находился один, в его руках не было каких – либо предметов, могущих представлять опасность для подсудимого, он не пытался напасть на подсудимого с целью причинения ему вреда, ударов не наносил и не мог этого сделать в виду удержания его рабочими АкпероваА.С.о. То есть потерпевший не совершал никаких действий, связанных с посягательством на подсудимого. Тогда как в это время АкперовЭ.С.о., будучи разозленным конфликтом, осознано и целенаправленно замахнулся лопатой и нанес потерпевшему удар, пришедшийся ему по левой руке.

Оснований для вывода о нанесении АкперовымЭ.С.о. этого удара Потерпевший №1 в результате неосторожных действий подсудимого, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судом не установлено.

К вышеуказанным показаниям подсудимого АкпероваЭ.С.о., сводящимся к случайному попаданию лопатой по руке потерпевшего, от посягательства которого он оборонялся, опасаясь совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, суд относится критически и связывает с намерением подсудимого ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события с цельюсмягчения ответственности за содеянное.

Получение потерпевшим в результате действий подсудимого АкпероваЭ.С.о. повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, освидетельствовании потерпевшего. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

О прямом умысле АкпероваЭ.С.о. на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – предмет, похожий на лопату, возможность причинения которым существенного вреда здоровью человека была очевидна для подсудимого, а также способ нанесения удара – с замахом, что указывает о намерении подсудимого нанести удар этим предметом со значительной силой.

Мотивом содеянного АкперовымЭ.С.о. явились личные неприязненные отношения с Потерпевший №1, внезапно возникшие на почве обоюдного конфликта.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности АкпероваЭ.С.о. в умышленном причинении 01.12.2020средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями всех допрошенных по делу лиц и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АкпероваЭ.С.о. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого АкпероваЭ.С.о., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не значится, ранее не судим. В судебном заседании подсудимый наличие каких-либо заболеваний отрицал.

АкперовЭ.С.о. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие несовершеннолетних и малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на иждивении неработающей супруги.

Из представленных доказательств не следует, что именно потерпевший первым стал оскорблять АкпероваЭ.С.о., был инициатором конфликта, и спровоцировал последнего на указанное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для установления обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении АкпероваЭ.С.о. в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения АкпероваЭ.С.о. от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности,суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции АкпероваЭ.С.о. от общества, посредством назначения ему условного наказания с установлением испытательного срока и возложения обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Представителем гражданского истца ФИО21 заявлены исковые требования о взыскании с АкпероваЭ.С.о. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований представитель гражданского истца указал, что виновными действиями АкпероваЭ.С.о. потерпевшему ФИО22 причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома костей левойруки, вследствие чего Потерпевший №1 понеснравственные и физические страдания, длительное время не мог в полной мере вести привычный образ жизни, полностью обслуживать свои нужды, утратил деловую активность на период лечения.

Подсудимый АкперовЭ.С.о. с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, указал о их немотированности и необоснованости.

Разрешая указанные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, учитывает объем и характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений для здоровья потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение (подсудимый официально не работает, имеет на иждивении 5-х детей и супруги), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого АкпероваС.О.о. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 150 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АкпероваЭльдениза Салман Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное АкперовуЭ.С.о. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать АкпероваЭ.С.о. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении АкпероваЭ.С.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО21 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АкпероваЭльдениза Салмана Оглы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Ларичева К.Б.