Решение по делу № 2-404/2014 от 10.07.2014

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 августа 2014 года

Клепиковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой ФИО10, Мочалова ФИО11 к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права общей совместной собственности на квартиру, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Ершовой ФИО12, Кравчука ФИО13, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район,

УСТАНОВИЛ:

Мочаловы обратились в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просят признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Ершовой ФИО14. Каждая квартира в указанном доме оборудована самостоятельным выходом непосредственно на земельный участок, который используется исключительно для обслуживания этой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы за свой счет произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения, а именно: утеплили ранее существующую холодную веранду, сломали печь, перенесли перегородки, то есть произвели перепланировку и изменили назначение помещений. В результате произведенных работ изменились площади квартиры, которые стали составлять: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлением в Администрацию МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района с просьбой согласовать переустройство и перепланировку квартиры. Был получен ответ, что Глава Администрации <адрес>.<адрес> не возражает при условии согласования с надзорными службами района. Но поскольку в надзорные службы истцы не обращались, то разрешение о переустройстве и перепланировке квартиры им выдано не было. В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Споров с соседями не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кравчук ФИО15 (л.д. 33).

Истцы Мочалова И.Ю. и Мочалов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № (л.д. 18), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что существенных нарушений при перепланировке допущено не было.

Представитель ответчика Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 38), поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по иску не возражают (л.д. 42).

Представитель третьего лица Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 36), поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30).

Третьи лица Ершова Р.В. и Кравчук Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 37,41), от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, по иску не возражают, спора с истцами нет, их права нарушены не были (л.д. 39,40).

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам Мочаловой ФИО16 и Мочалову ФИО17 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клепиковским МХП БТИ (л.д. 7,8).

Согласно техническому паспорту на помещение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10). Увеличение площадей вызвано сносом печи в лит. А и утеплением ранее существовавших холодных веранд лит. а3, лит. а4 (л.д. 9,10).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Поскольку истцы утеплили ранее существовавшие холодные пристройки и изменили назначение помещений, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что фактически были произведены перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры. Обстоятельство переустройства и перепланировки жилого помещения ответчик не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова И.Ю. обращалась с заявлением в Администрацию р.<адрес> с просьбой разрешить утепление ранее существующей холодной пристройки для проведения природного газа в пределах существующего фундамента (л.д. 13), на которое была нанесена следующая резолюция: «не возражаю при условии согласования с надзорными службами района». Других документов истица к заявлению не прилагала, в связи с чем решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки принято не было.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником ОНД <адрес> ФИО7, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>.<адрес>, было выявлено нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: не соблюден разрыв между строениями соседнего домовладения (л.д. 32). Как усматривается из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в квартирах значения освещенности являются рекомендуемыми, эффективность системы отопления в теплый период года оценить не представляется возможным (л.д. 26).

Вышеуказанные письма не являются заключениями экспертов, а содержат письменное мнение специалистов, которое также является доказательством в гражданском процессе, наряду с заключением эксперта (ст.ст. 55,71 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая мнения третьих лиц - соседей истцов, суд приходит к выводу, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил допущено не было (л.д. 26,32). Доказательств обратного не представлено. Не соблюдение противопожарного расстояния между строениями в условиях плотной застройки не влечет обязательного сноса переустроенного и перепланированного жилого помещения. К тому же, третьими лицами Ершовой Р.В. и Кравчук Р.Н. представлены заявления об отсутствии нарушений их прав (л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцы фактически произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения – квартиры, существенных нарушений при переустройстве и перепланировки допущено не было, сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мочаловой ФИО18 и Мочаловым ФИО19 право общей совместной собственности на жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ю.В. Романова