Решение по делу № 22-1646/2020 от 28.09.2020

Судья Карпов Д. А. Дело № 22-1646/2020

№ 1-53/2020

67RS0027-01-2020-000234-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапина К. А. на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

КОВАЛЕВА , (дата) года рождения, уроженца ..., женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ершичского района Смоленской области.

Мера пресечения Ковалеву В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапин К. А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного Ковалеву В. А. обвинения с приведением места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеется ссылка на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева В. А., не установлено. Автор представления отмечает несостоятельность суждения суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, поскольку они в обвинительном заключении приведены, имеются ссылки на тома и листы уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано место его проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калугин Е. Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном заключении стороной обвинения в должной мере определены пределы судебного разбирательства, а обвинение сформулировано с достаточной степенью ясности в отношении существа, времени и места совершения преступления, его способов, мотивов, цели и последствий, при этом описание действий Ковалева В. А. надлежащим образом конкретизировано.

Вопреки суждению суда о том, что при установлении отягчающих вину обстоятельств следователь констатировал их отсутствие в действиях Ковалева Д. А., хотя, согласно обвинительному заключению, по настоящему уголовному делу обвиняется Ковалев Владимир Александрович, то есть следователем не указаны обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого Ковалева В. А., на листе дела 233 в томе 1 следователем отмечено, что обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Ковалева В. А. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несостоятелен и вывод суда о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о потерпевшем. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, потерпевший приведён, указано его место жительства, кроме того, в обвинительном заключении приведены ссылки на листы дела, содержащие полные данные о личности потерпевшего.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления судом не указана цель возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, фактически уклонился от анализа и оценки представленных сторонами доказательств и без законных на то оснований, возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении КОВАЛЕВА , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Ершичского района Смоленской области, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н.Макарова