Решение по делу № 2-37/2024 (2-2784/2023;) от 30.06.2023

    Дело № 2-37/2024 (2-2784/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     10 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Мартьянова П.В.,

ответчика – Фламинг Е.В.,

представителя ответчика – Фламинг Е.В. – Григорьева Д.М.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Зверевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёва Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Фламинг Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

Гилёв А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Фламинг Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 27 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением Фламинг Е.В., и транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилёву А.А., под управлением Гилёва А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Фламинг Е.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения и привлечённой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП застрахована, 27 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, имея намерение получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, при заполнении бланка заявления сотрудник страховой компании пояснил об отсутствии возможности выдать направление на ремонт СТОА в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, указал истцу о необходимости выбора варианта страхового возмещения посредством выплаты денежных средств, с чем истец не был согласен. В этой связи истец был лишен права при обращении 17 мая 2022 г. с заявлением о страховом возмещении заявить о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Письмом от 9 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, разъяснив, что истцом в ранее поданном заявлении от 27 апреля 2022 г. уже была выбрана форма возмещения путём перечисления страховой выплаты на расчётный счёт, в связи с чем выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным, с учётом отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которое соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 13 октября 2022 г. истец вновь обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» (заявление от 12 октября 2022 г.) с требованием разъяснить причину невозможности выдачи направления на ремонт автомобиля в мае 2022 г., то есть в период, когда страховщик должен был разрешить вопрос о страховом возмещении. 20 октября 2022 г. от ООО «СК «Согласие» поступило письмо о невозможности выдачи направления на ремонт СТОА в связи с отсутствием в настоящее время, а также в мае 2022 г., у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА. В этой связи, с учётом п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие» не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» обязательств, с целью установления рыночной стоимости ремонта, который должен был быть, но не был выполнен, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, составила 514 200 руб., утрата товарной стоимости – 42 600 руб. 28 февраля 2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате (доплате) страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведённой выплаты, а также выплате неустойки, расходов за направление телеграммы и дефектовку, при этом в удовлетворении заявления (претензии) истцу было отказано. 10 апреля 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого ООО «СК «Согласие» 12 апреля 2023 г. выплатило неустойку, в размере 29 708,38 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12 апреля 2023 г. 14 мая            2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом с таким решением истец не согласен. Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведённой выплаты, в размере 154 295,04 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба при таких обстоятельствах подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий, в связи с чем Финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Между тем истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является неверным, поскольку какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец с ООО «СК «Согласие» не заключал, и, напротив, истец изначально желал получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, но был лишен такой возможности, о чём свидетельствуют заявления истца в адрес страховщика от 8 сентября 2022 г., 13 октября 2022 г. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа. В случае отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которая соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным        п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям, и только в случае несогласия потерпевшего на проведение ремонта на такой СТОА страховщик осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты. Истец какого-либо несогласия на проведение ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям, не выражал; истец требовал, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля. В этой связи, с учётом результатов судебной экспертизы, с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Фламинг Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 257 677,90 руб., исходя из расчёта: 503 382,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости без учёта износа автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) – 245 704,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 257 677,90 руб.; убытки, понесённые истцом за оказание экспертных услуг, в размере 10 657 руб., исходя из расчёта: 9 000 руб. (стоимость экспертных услуг – экспертиза № 189/06/22) + 5 000 руб. (стоимость экспертных услуг – экспертиза № 340/12/22) – 3 343 руб. (произведённая выплата) = 10 657 руб.; расходы на отправку телеграмм, в размере 1 153,80 руб., исходя из расчёта: 556 руб. (расходы за направление телеграммы в целях осмотра транспортного средства, направленной в адрес Фламинг Е.В.) + 597,80 руб. (расходы по направлению телеграммы в целях повторного осмотра транспортного средства, направленной в адрес Фламинг Е.В.) = 1 153,80 руб.; расходы по снятию и установке заднего бампера (дефектовка), в размере 1 000 руб.; с ответчика - ООО «СК «Согласие» - в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка: за период с 1 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г., в размере 1 % от суммы - 270 698,01 руб. (с учётом частичного исполнения обязательств от 27 мая 2022 г. на сумму 129 301,99 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. – 129 301,99 руб. = 270 698,01 руб.); за период с 14 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г., в размере 1 % от суммы - 185 098,01 руб. (с учётом частичного исполнения обязательств от 14 июня 2022 г. на сумму 85 600 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. – 129 301,99 руб. – 85 600 руб. = 185 098,01 руб.); за период с 27 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г., в размере 1 % от суммы - 169 298,01 руб. (с учётом частичного исполнения обязательств от 27 июня 2022 г. на сумму 15 800 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. – 129 301,99 руб. – 85 600 руб. – 15 800 руб. = 169 298,01 руб.); за период с 18 августа 2022 г. по день вынесения судом решения, в размере 1 % от суммы - 154 295,04 руб. (с учётом частичного исполнения обязательств от 18 августа 2022 г. на сумму 15 002,97 руб., исходя из расчёта: 400 000 руб. – 129 301,99 руб. – 85 600 руб. – 15 800 руб. – 15 002,97 руб. = 154 295,04 руб.); штраф, в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсация морального вреда, в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 6-10; том 2, л.д. 233-237).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, при этом в ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, пояснил, что в страховой компании ему сообщили, что договоры со станциями технического обслуживания на ремонт отсутствуют. После этого истцу предложили способ оплаты – наличными денежными средствами или на карту. После первой оплаты появились вопросы о том, что не всё учтено. Денежные средства выплачивали частями. Он писал заявления о том, что починено не всё. В коробке передач появился шум, вибрация, глушитель был замят до заднего левого колеса. Затем сделали повторный осмотр независимым экспертом. Из страховой компании ему пришел ответ о том, что возможности отремонтировать нет. Далее он написал ещё одно заявление в страховую компанию с вопросом, была ли такая возможность в мае месяце, пришел ответ, что ни в мае, не в настоящее время отправить на ремонт возможности нет. Ему пришлось вновь обратиться к независимому эксперту, который посчитал сумму восстановительного ремонта в рыночных ценах. Им написана претензия в страховую компанию, но положительного ответа он не получил, в связи с чем обратился в суд. Глушитель на его автомобиле стоит чужой, ему его (глушитель) дал на время попользоваться его знакомый. Данный глушитель он должен будет вернуть после выплаты страхового возмещения. На первых осмотрах был старый глушитель, его осматривали, фотографировали. Автомобиль истец не ремонтировал, так как выплаченных денежных средств недостаточно для покупки всех запчастей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, пояснил, что страховая компания не выполнила своих обязанностей по страховому возмещению, так как страховая компания обязана была выдать направление на ремонт.

Ответчик - Фламинг Е.В. - в судебном заседании исковые требования признала в части наличия вины ответчика в совершении ДТП, в остальной части иск не признала, пояснила, что сумма, которую выплатила истцу страховая компания, является достаточной.

Представитель ответчика - Фламинг Е.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нейтрализатор и глушитель - это один из самых крупных расчётов в денежном выражении. Первый осмотр производился без поднятия машины на подъёмнике и без снятия бампера. Повторный осмотр был произведён, машину поднимали и эксперт обратил внимание на глушитель, при этом истец сказал, что глушитель был заменён. Если глушитель был заменён, то ответчик должен нести фактические расходы, понесённые истцом, но данных документов не представлено. Эксперт не видел самого повреждённого глушителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - в судебном заседании исковые требования признал частично (в части стоимости утраты товарной стоимости), представил возражения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учётом следующих обстоятельств. Виновным в ДТП от 27 апреля 2022 г. признан водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № (Фламинг Е.В.). Гражданско-правовая ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 11 мая 2022 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения; ему выдано направление на осмотр транспортного средства. 11 мая 2022 г. транспортное средство Гилёва А.А. было осмотрено. Согласно экспертному заключению №-Пр стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 119 300 руб.; размер утраты товарной стоимости (далее также - УТС) составил 10 001,99 руб. 18 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит ущерб, в размере 119 300 руб., и УТС, в размере 10 001,99 руб. 27 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату, в размере 129 301,99 руб. 17 мая 2022 г. транспортное средство было дополнительно осмотрено. 26 мая 2022 г. в страховую компанию поступило заявление Гилёва А.А. об организации дополнительного осмотра транспортного средства. 30 мая 2022 г. транспортное средство Гилёва А.А. дополнительно осмотрено. По результатам дополнительного осмотра оформлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 204 900 руб. 3 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому Гилёву А.А. подлежит доплата страхового возмещения, в размере 85 600 руб. (204 900 руб. - 119 300 руб.). 14 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. страховое возмещение, в размере 85 600 руб. 31 мая 2022 г. от Гилёва А.А. поступило заявление о компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, в размере 2 600 руб. 16 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату Гилёву А.А., в размере 2 600 руб. После дополнительного осмотра был перепроверен расчёт суммы восстановительного ремонта, согласно дополнительным повреждениям стоимость восстановительного ремонта составила 220 700 руб. 27 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому Гилёву А.А. подлежит доплата, в размере 15 800 руб. (220 700 руб. - 119 300 руб. - 85 600 руб.). 27 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. страховое возмещение, в размере 15 800 руб. 28 июля 2022 г. от Гилёва А.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. ООО «СК «Согласие» признало претензию частично обоснованной, на сумму 19 845,97 руб. (поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта в экспертизах страховой компании и потребителя находился в пределах статистической погрешности – 10 %, доплата восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» не производилась); проверив расчёт УТС потребителя, ООО «СК «Согласие» подготовлена рецензия №, согласно которой УТС потребителя рассчитана некорректно, размер УТС составил 25 004,96 руб. (с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 10 001,99 руб., доплате подлежала УТС, в размере 15 002,97 руб.), также были компенсированы расходы по оплате услуг автосервиса, в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, исходя из среднерыночных цен, в размере 3 343 руб. 18 августа 2022 г. сумма, в размер 19 845,97 руб., выплачена Гилёву А.А. 8 сентября 2022 г. поступило заявление Гилёва А.А. о несогласии с произведённой выплатой, невыдачей направления на ремонт. 9 сентября 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ответ с разъяснением о выплаченных суммах, а также о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. 13 октября 2022 г. поступило заявление Гилёва А.А. с просьбой разъяснить невозможность ремонта транспортного средства. 20 октября            2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ответ на заявление, в котором указало на невозможность выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием в настоящее время, а также в мае 2022 г., у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. 28 февраля 2023 г. поступила претензия Гилёва А.А. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов. 20 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию №/УБ, в котором указало на разъяснение выплаченных сумм, а также на признание ответчиком факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки, в размере 29 708,38 руб., в ближайшее время будет перечислена истцу. 12 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки, в размере 29 708,38 руб. Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учёта износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату на его расчётный счёт, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом банковские реквизиты. Таким образом, изложенное свидетельствует о своевременном выполнении ООО «СК «Согласие» обязательств, предусмотренных законом. При заключении договора ОСАГО № между ООО «СК «Согласие» и истцом достигнуто соглашение, что в случае причинения вреда транспортному средству, в ООО «СК «Согласие» отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства - «RENAULT KAPTUR». Истец с данным условием согласился, в другие страховые организации не обращался, заключил договор в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» обратилось на СТОА, с которыми ранее были заключены договоры на восстановительный ремонт — ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>»; СТОА пояснили, что не смогут организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта. Истец в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Истец полученное страховое возмещение в страховую компанию не возвращал, при этом действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами без учёта износа. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, так как просит выплату то в денежной форме, то путём организации восстановительного ремонта, при этом не даёт страховой компании возможности соблюсти установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Кроме того, вышесказанное исключает начисление неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с первоначальным волеизъявлением потерпевшего в части выбора способа возмещения вреда - в денежной форме путём перечисления на расчётный счёт. Требование истца о компенсации морального вреда не является доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 176-184).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что срок подачи искового заявления истцом пропущен, иск мог быть подан до 26 июня 2023 г. Сумма износа определяется на момент ДТП. Относительно восстановительного ремонта – он должен определяться по п. 3 экспертного заключения, то есть по Единой методике на дату ДТП и с учётом износа.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), – извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем Финансового уполномоченного представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 92-94).

Эксперт ФИО9, подготовивший экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомашины истец пояснил, что глушитель заменён. Стоимость глушителя он (эксперт) определил с учётом имеющихся в материалах дела фотографий, на которых имелись повреждения глушителя, установил повреждение трубы, она была загнута. Повреждённый глушитель в любом случае подлежал замене.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, Финансового уполномоченного.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика - Фламинг Е.В., представителя ответчика - Фламинг Е.В., представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 6, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и актов их разъяснения следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что в случае, если размер причинённого вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера (лимита страхового возмещения) производится в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из содержания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 настоящей статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Кроме того, по смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фламинг Е.В., под управлением Фламинг Е.В., и транспортного средства - «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилёву А.А., под управлением Гилёва А.А., что подтверждается сведениями, представленными Управлением МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 89), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 11; дело об административном правонарушении, л.д. 2).

В результате ДТП транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО РРР №, срок страхования – с 29 мая    2021 г. по 28 мая 2022 г. (том 1, л.д. 11; дело об административном правонарушении, л.д. 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак № (Гилёв А.А.), на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования – с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г. (том 1, л.д. 11, 185; дело об административном правонарушении, л.д. 2).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 27 апреля 2022 г., следует, что Фламинг Е.В. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Фламинг Е.В., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до автомашины «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, под управлением Гилёва А.А.; Фламинг Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб.; Фламинг Е.В. не оспаривала вину в совершении данного административного правонарушении (том 1, л.д. 11; дело об административном правонарушении, л.д. 6).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Фламинг Е.В., доказательств обратного суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства Фламинг Е.В. вину в совершении ДТП не оспаривала.

11 мая 2022 г. Гилёв А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 190-192).

Как следует из содержания возражений представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», истцу выдано направление на осмотр транспортного средства; 11 мая 2022 г. транспортное средство Гилёва А.А. было осмотрено (том 1, л.д. 176-184).

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» от 11 мая 2022 г. №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 119 300 руб. (том 1, л.д. 230-236).

17 мая 2022 ООО «СК «Согласие» проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца (том 1, л.д. 194-196).

Согласно расчёту ООО «СК «Согласие» размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 10 001,99 руб. (том 2, л.д. 39-40).

18 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому выплате истцу подлежит ущерб, в размере 119 300 руб., и УТС, в размере 10 001,99 руб. (том 2, л.д. 60).

27 мая 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Гил1ву А.А., в размере 129 301,99 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27 мая 2022 г. (том 2, л.д. 61).

На основании заявления Гилёва А.А. от 26 мая 2022 г. транспортное средство Гилёва А.А. было дополнительно осмотрено 30 мая 2022 г. (том 1, л.д. 13, 197-199).

По результатам дополнительного осмотра ООО «СК «Согласие» оформлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 204 900 руб. (том 2, л.д. 1-7).

3 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому Гилёву А.А. подлежит доплата страхового возмещения, в размере 85 600 руб. (том 2, л.д. 62).

14 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. страховое возмещение, в размере 85 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14 июня 2022 г. (том 2, л.д. 63).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», 31 мая 2022 г. от Гилёва А.А. поступило заявление о компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, в размере 2 600 руб. (том 1, л.д. 176-184).

16 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. сумму страхового возмещения, в размере 2 600 руб., что подтверждается страховым актом от 1 июня 2022 г. и платёжным поручением от 16 июня 2022 г. (том 2, л.д. 68, 69).

Как следует из содержания возражений представителя ответчика - ООО «СК «Согласие», после дополнительного осмотра был перепроверен расчёт суммы восстановительного ремонта (том 1, л.д. 176-184).

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» №-Пр стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 220 700 руб. (том 1, л.д. 237-243).

27 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому Гилёву А.А. подлежит доплата страхового возмещения, в размере 15 800 руб. (том 2, л.д. 66).

27 июня 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. страховое возмещение, в размере 15 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27 июня 2022 г. (том 2, л.д. 67).

Согласно проведённой 23 июня 2022 г. независимым экспертом ФИО7 по инициативе истца независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 292 700 руб., УТС – 42 600 руб. (том 1, л.д. 22-33).

28 июля 2022 г. Гилёв А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержится требование учесть результаты указанной экспертизы и исполнить обязательство по ремонту автомобиля без учёта износа, произвести оплату УТС, в размере 42 600 руб., компенсировать расходы истца на услуги эксперта, в размере 9 000 руб., на услуги автосервиса, в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы виновнику ДТП, в размере 556 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Как следует из содержания возражений и письма представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» - от 17 августа 2022 г., направленного в адрес истца, ООО «СК «Согласие» признало претензию частично обоснованной, в размере 19 845,97 руб. (поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта в экспертизах страховой компании и потребителя находился в пределах статистической погрешности - 10%, доплата восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» не производилась); проверив расчёт УТС потребителя, ООО «СК «Согласие» подготовлена рецензия № 956367, согласно которой УТС потребителя рассчитана некорректно, размер УТС составил 25 004,96 руб. (с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 10 001,99 руб., доплате подлежала УТС в размере 15 002,97 руб.; также были компенсированы расходы по оплате услуг автосервиса, в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, исходя из среднерыночных цен, в размере 3 343 руб.) (том 1, л.д. 36-37, 176-184).

17 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» оформлен акт о страховом случае, согласно которому Гилёву А.А. подлежит доплата страхового возмещения, в размере 19 845,97 руб., исходя из расчёта: 3 433 руб. – независимая экспертиза, 15 002,97 руб. – утрата товарной стоимости, 1 500 руб. – иные (услуги автосервиса) (том 2, л.д. 64).

18 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Гилёву А.А. страховое возмещение, в размере 19 845,97 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18 августа 2022 г. (том 2, л.д. 65).

8 сентября 2022 г. Гилёв А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указал о том, что страхового возмещения с учётом износа недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в ДТП от 27 апреля 2022 г., а также просил разъяснить о невозможности выдачи направления на ремонт его автомобиля, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля (том 1, л.д. 39-40).

В письме от 9 сентября 2022 г. на указанное заявление истца ООО «СК «Согласие» предоставило разъяснение о выплаченных суммах, а также о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, которое соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 41-42).

13 октября 2022 г. Гилёв А.А. обратился в ООО «СК Согласие» с просьбой разъяснить причину невозможности выдачи направления его автомобиля на ремонт в мае 2022 г. и планы дальнейшего сотрудничества по восстановительному ремонту (том 1, л.д. 43-44).

20 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на заявление, в котором указало на невозможность выдать направление на ремонт на СТОА в связи с отсутствием в настоящее время, а также в мае 2022 г., у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, которое соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 45).

Согласно проведённой 19 декабря 2022 г. независимым экспертом ФИО7 по инициативе истца независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составила 514 200 руб., УТС – 42 600 руб. (том 1, л.д. 48-58).

28 февраля 2023 г. Гилёв А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 154 295,04 руб. (400 000 руб. (предельный лимит ответственности страховщика) – 245 704,96 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)), выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 377 896,48 руб., расходов, в размере 2 153,80 руб. ((556 руб. (невыплаченные ответчиком за отправку телеграммы об осмотре автомобиля виновнику ДТП) + 597,80 руб. (за отправку телеграммы о повторном осмотре автомобиля виновнику ДТП) + 1 000 руб. (стоимость расходов автосервиса по снятию и установке заднего бампера)) (том 1, л.д. 46-47).

20 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на указанную претензию, в котором указало на разъяснение выплаченных сумм, а также на признание ответчиком факта несоблюдения срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки составила 29 708,38 руб. (том 2, л.д. 32-32).

12 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату неустойки, в размере 29 708,38 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 70).

Ответчиком в материалы дела представлены письма (ответы) ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, из содержания которых следует о том, что ООО «СК «Согласие» обращалось в ООО «<данные изъяты>» и к ИП ФИО6 с целью решения вопроса по организации ремонта транспортного средства истца; ответчику сообщено о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий, необходимых для ремонта автомобиля, и в связи с тем, что общий срок восстановительного ремонта составит более 30 рабочих дней (том 2, л.д. 35, 36).

10 апреля 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 63-65, 159-160).

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2023 г. № У-№ отказано в удовлетворении требований Гилёва А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, расходов на дефектовку (том 2, л.д. 71-79).

Финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей и УТС, в размере 245 704,96 руб., при этом в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 217 800 руб., величина УТС – 20 861,75 руб., так как истец выбрал выплату денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты; также Финансовым уполномоченным сделан вывод об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом выплаты ответчиком неустойки, в размере 29 708,32 руб., а также производных требований от основного требования.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от 8 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 142-149).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10 ноября 2023 г. №, подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, установлено, в том числе, что:

повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2022 г., отражены в таблице п. 1 заключения;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) с учётом утраты товарной стоимости без учёта износа автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составила 503 382,86 руб. (том 2, л.д. 186-216).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, фотоматериалов; проведён натурный осмотр повреждённого транспортного средства с разборкой автомобиля; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, представил аргументированные пояснения в обоснование выводов, приведённых в экспертном заключении.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2023 г. №, подготовленное экспертом ФИО9, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиками экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Довод представителя ответчика - Фламинг Е.В. - о том, что в случае замены истцом глушителя на его повреждённом автомобиле, ответчик должен нести фактические расходы, понесённые истцом, в связи с чем ответчику не понятно, как рассчитана стоимость глушителя в экспертном заключении, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям истца глушитель поставлен на автомобиль временно, был одолжен на время у знакомого; согласно пояснениям эксперта ФИО9 глушитель на автомобиле истца заменён и в любом случае подлежит замене, в связи с чем эксперт включил глушитель в перечень повреждений автомобиля (деталь, подлежащая замене). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом понесены какие-либо расходы по приобретению глушителя, в связи с чем его стоимость должна определяться с учётом заключения эксперта ФИО9

Приведённые представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» - доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере, предъявленном истцом, поскольку, по мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой (по п. 3 экспертного заключения) по состоянию на дату ДТП и с учётом износа автомобиля, а также о выборе истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме путём его подписи в заявлении о страховом случае и заполнения банковских реквизитов для оплаты безналичным расчётом, являются необоснованными с учётом следующих обстоятельств.

В силу приведённых положений Закона об ОСАГО по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре; именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Гилёвым А.А. и ООО «СК «Согласие» не заключалось; ООО «СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало; при заключении договора ОСАГО Гилёв А.А. и ООО «СК «Согласие» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать Гилёву А.А. направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, суду страховщиком не представлено.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ООО «СК «Согласие» не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем Гилёв А.А. последовательно в своих заявлениях страховщику указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учётом износа отсутствует.

В бланке заявления о страховом случае, который выдаёт страховщик, в п. 7.1 об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют (том 1, л.д. 190-192).

В п. 7.2 бланка заявления об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом указан знак - «V».

Вместе с тем в данном пункте заявления указано, что осуществление страховой выплаты возможно только в случаях, предусмотренных законодательством, то есть при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения истец выбрал, выразил ли истец согласие на получение страховой выплаты с учётом износа.

Исходя из примечания к п. 7.2 бланка заявления, знак «V» согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не предполагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в достаточной степени и безусловно не соблюдено.

Установленное судом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика, а также доводы представителя ответчика о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6, не являются безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

Таким образом, поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля ООО «СК «Согласие» не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Гилёв А.А. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» с учётом износа деталей, суд приходит к выводу о том, что Гилёв А.А. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости, с ООО «СК «Согласие».

Вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие», поскольку денежные средства, которые требует взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Таким образом, учитывая положения, приведённые в п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1, п. 17, п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 53, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер убытков должен быть определён по рыночной стоимости (исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого), а не по Единой методике.

Таким образом, истцом правомерно определён размер ущерба в размере 257 677,90 руб., исходя из расчёта: 503 382,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости без учёта износа автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) – 245 704,96 руб. (размер выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие») = 257 677,90 руб.

Указанный ущерб, в размере 257 677,90 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие», поскольку в данном случае судом взысканы убытки истца от недобросовестных действий страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что законом не установлена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме без учёта износа запасных частей при повреждении транспортных средств, суд признаёт несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства - организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО «СК «Согласие», учитывая право истца требовать взыскание стоимости ремонта без учёта износа в отсутствие достижения соглашения об изменении формы страхового возмещения (с натуральной формы на денежную форму) и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фламинг Е.В., поскольку убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, не подлежат взысканию с Фламинг Е.В.

Представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» - заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском после вынесения Финансовым уполномоченным решения, полагая, что иск мог быть подан до 26 июня 2023 г. (том 2, л.д. 115-117).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2023 г. № У№ отказано в удовлетворении требований Гилёва А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, расходов на дефектовку (том 2, л.д. 71-79).

С учётом положения п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение Финансового уполномоченного, по мнению представителя ответчика, вступило в законную силу 26 мая 2023 г., в связи с чем последним днём для его обжалования являлось 26 июня 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в Пермский районный суд Пермского края 30 июня 2023 г. (том 1, л.д. 6-10), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска обращение с иском в суд 14 июня 2023 г., который был судом возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о чём истцу стало известно 29 июня 2023 г. из сопроводительного письма (том 1, л.д. 72), при этом указанная причина не является объективно препятствовавшей заявителю реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок с соблюдением норм ст. 135 ГПК РФ (подписав надлежащим образом исковое заявление).

Между тем, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности (ч. 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведённых норм и их разъяснений, датой вступления решения Финансового уполномоченного от 14 мая 2023 г. являлось 27 мая 2023 г., при этом срок на обжалование решения Финансового уполномоченного подлежит исчислению с 29 мая 2023 г. (исключены 27 мая 2023 г. и 28 мая 2023 г. – выходные дни) и оканчивается 10 июля 2023 г. (из 30-дневного срока исключены нерабочие и выходные дни).

Как установлено судом, с исковым заявлением Гилев А.А. обратился 30 июня 2023 г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; 27 мая 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 129 301,99 руб., 14 июня 2022 г. произведена доплата страхового возмещения, в размере 85 600 руб., 27 июня 2022 г. произведена доплата страхового возмещения, в размере 15 800 руб., 17 августа 2022 г. произведена доплата, в размере 15 002,97 руб.

Таким образом, всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, в размере 245 704,96 руб., и не доплачено страховое возмещение в размере 257 677,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 июня 2022 г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления истца) по дату вынесения решения суда, с учётом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения; в расчёте истец применяет сумму лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб., из которой вычитает выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения.

Приведённый истцом расчёт суд считает неверным, поскольку при расчёте необходимо учитывать сумму страхового возмещения не в размере лимита страховой ответственности, а сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определённую судом в размере 257 677,90 руб.

Таким образом, судом произведён следующий расчёт неустойки:

- за период с 1 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. исходя из расчёта: 257 677,90 руб. – 129 301,99 руб. (выплачено 27 мая 2022 г.) = 128 375,91 руб. ? 1 % ? 14 дн. = 17 972,63 руб.,

- за период с 15 июня 2022 г. по 27 июня 2022 г. исходя из расчёта: 257 677,90 руб. – 129 301,99 руб. (выплачено 27 мая 2022 г.) – 85 600 руб. (выплачено 14 июня 2022 г.) = 42 775,91 руб. ? 1 % ? 13 дн. = 5 560,87 руб.,

- за период с 28 июня 2022 г. по 17 августа 2022 г. исходя из расчёта: 257 677,90 руб. – 129 301,99 руб. (выплачено 27 мая 2022 г.) – 85 600 руб. (выплачено 14 июня 2022 г.) – 15 800 руб. (выплачено 27 июня 2022 г.) = 26 675,91 руб. ? 1 % ? 51 день = 13 757,71 руб.,

- за период с 18 августа 2022 г. по 10 апреля 2024 г. исходя из расчёта: 257 677,90 руб. – 129 301,99 руб. (выплачено 27 мая 2022 г.) – 85 600 руб. (выплачено 14 июня 2022 г.) – 15 800 руб. (выплачено 27 июня 2022 г.) – 15 002,97 руб. (выплачено 17 августа 2022 г.) = 11 972,94 руб. ? 1 % ? 602 дн. = 72 077,10 руб.

Всего неустойка за период с 1 июня 2022 г. по 10 апреля 2024 г. составила 109 368,31 руб. (17 972,63 руб. + 5 560,87 руб. + 13 757,71 руб. + 72 077,10 руб.).

Как установлено судом, ответчиком частично выплачена неустойка, в размере 29 708,38 руб., которая подлежит вычету из суммы, в размере 109 368,31 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, в размере 79 659,93 руб. (109 368,31 руб. – 29 708,38 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховое возмещение в денежной форме, не установлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения его прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 128 838,95 руб. (257 677,90 руб. ? 50%).

С учётом установленных по делу обстоятельств и в силу приведённых положений закона, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается экспертным заключением №, чеком от 8 июля 2022 г., договором на оказание услуг от 23 июня 2022 г. (том 1, л.д. 22-35), актом экспертного исследования №, чеком от 2 февраля             2023 г., договором на оказание услуг от 19 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 48-62); расходы на отправку телеграммы ответчику Фламинг Е.В. (виновнику ДТП) в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства специалистом, в размере 1 153,80 руб., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (том 1, л.д. 33-33, 62); расходы за дефектовку (снятие и установка заднего бампера поврежденного автомобиля), в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказом-нарядом от 19 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 62а-62б).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу; расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика Фламинг Е.В. телеграмм в целях извещения ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, а также расходы, связанные с дефектовкой, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком истцу суммы расходов на оплату услуг специалиста в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 3 343 руб., имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 10 657 руб. (14 000 руб. – 3 343 руб.); расходы на отправку телеграмм ответчику Фламинг Е.В., в размере 1 153 руб.; расходы за дефектовку, в размере 1 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено частично, в размере 337 337,83 руб. (при заявленном требовании имущественного характера на сумму 681 386,66 руб., исходя из расчёта: 311 095,04 руб. – материальный ущерб; 370 291,62 руб. – неустойка), что составляет 49,51 % (337 337,83 ? 100/681 386,66), судебные расходы, понесённые для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 5 276,28 руб. (10 657 руб. ? 49,51%); расходы на отправку телеграмм ответчику Фламинг Е.В., в размере 570,85 руб. (1 153 руб. ? 49,51%); расходы за дефектовку, в размере 495,10 руб. (1 000 руб. ? 49,51%).

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 336 руб. (том 1, л.д. 5), исходя из цены иска, в размере 981 386,66 руб., при этом с учётом удовлетворения иска на сумму 337 337,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 146,75 руб. (4 336 руб. ? 49,51 %).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождён от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера – требование о компенсации морального вреда).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Гилёва Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гилёва Анатолия Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение, в размере 257 677,90 руб., неустойку за период с 1 июня 2022 г. по 10 апреля 2024 г., в размере 79 659,93 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 128 838,95 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в размере 5 276,28 руб., расходы на отправку телеграмм, в размере 570,85 руб., расходы за дефектовку, в размере 495,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 146,75 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Гилёва Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Гилёва Анатолия Александровича к Фламинг Елене Владимировне отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-37/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002646-74