Решение по делу № 33-243/2022 (33-4221/2021;) от 17.12.2021

                                                                                                46RS0030-01-2020-010196-09

Судья: Гармашов А.А.                        № 2-5415/25-2021

                                                                                                 № 33-243/2022

               КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Курск                                                                                                   25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяревой Е.Ю. к Курской таможне о признании отказа в приеме на службу незаконным, принятии на службу и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Дегтяревой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года, которым Дегтяревой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

          Дегтярева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Курской таможне о признании отказа в приеме на службу незаконным, принятии на службу в таможенные органы и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

          Свои требования Дегтярева Е.Ю. мотивировала тем, что с <данные изъяты> она проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> таможенного досмотра Рыльского таможенного поста. В связи с проводимыми в <данные изъяты> таможне оргштатными мероприятиями <данные изъяты> она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с <данные изъяты>. Приказами Курской таможни от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты> она была уволена <данные изъяты> с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».    В целях перевода на таможенную службу <данные изъяты> ею были поданы документы для приема на службу в таможенных органах, заявление о согласии на проведение специальной проверки, прохождение военноврачебной комиссии (ВВК) и полиграфа. Ее проинформировали о том, что о дате прохождения полиграфа её уведомят дополнительно. Однако <данные изъяты> ей в устной форме было отказано в направлении на ВВК и полиграф по тем основаниям, что она не прошла спецпроверку. Ее заявление руководителю Курской таможни от <данные изъяты> о выдаче заключения о результатах спецпроверки, направления на ВВК, полиграф, было проигнорировано ответчиком. Считает действия ответчика по отношению к ней дискриминационными, немотивированными, нарушающими ст. 64 ТК РФ, а, следовательно, незаконными. Установленные ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ограничения (препятствия) для принятия на службу в таможенные органы у нее отсутствуют. Незаконным отказом в принятии на службу ей причинены нравственные страдания.

           Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, Дегтяревой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований было отказано.

           Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года постановлено об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

           Рассмотрев дело после поступления из кассационной инстанции, Ленинский районный суд г. Курска постановил вышеуказанное решение об отказе Дегтяревой Е.Ю. в удовлетворении иска.

            В апелляционной жалобе истец Дегтярева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, которым её требования удовлетворить в полном объеме.

            Представителем ответчика на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец Дегтярева Е.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, направила в суд пояснение к апелляционной жалобе, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие и в отсутствие её представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее представителя ответчика, заслушав объяснения представителей ответчика Курской таможни по доверенностям Станкевич С.Н. и Ховалкиной С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

             Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

           Согласно п.п.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 названного федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В таможенных органах Российской Федерации в настоящее время учреждено два вида государственной службы: граждане Российской Федерации в таможенных органах Российской Федерации проходят федеральную государственную гражданскую службу на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также службу в таможенных органах Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», относящуюся к иным видам государственной службы.

            Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона от 27июля 2004 года № 79-ФЗ).

            Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (ст. 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст. 2).

           Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы. Поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт).

           Статьёй 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет: 1) личное заявление; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке; 4) документы об образовании и о квалификации; 5) медицинское заключение о состоянии здоровья; 6) автобиографию; 7) данные о месте рождения, местах работы (обучения) и месте жительства отца (матери), мужа (жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (п.3).

           Исходя из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 статьи 6 Закона подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом. При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствовавшего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

           Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

           Из материалов дела следует, что Дегтярева Е.Ю. с 17.03.2010 проходила государственную гражданскую службу в Курской таможне, в том числе на должностях старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Рыльского таможенного поста, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Рыльского таможенного поста, главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транспортом таможенного поста МАПП Крупец.

            В соответствии с приказами Центрального таможенного управления от 18 июня 2020 года № 338 «Об организационно-штатных мероприятиях», от 17 июля 2020 года № 402 «О внесении изменений в приказ Управления от 18 июня 2020 года № 338» и приказами Курской таможни от 19 июня 2020 года № 276 «О внесении изменений в штатное расписание», от 21 июля 2020 года № 337 «О внесении изменений в приказ Курской таможни от 19 июня 2020 года № 276» замещаемая Дегтяревой Е.Ю. должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста МАПП Крупец с 01 октября 2020 года подлежала сокращению, а истец Дегтярева Е.Ю. - увольнению.

<данные изъяты> года Дегтярева Е.Ю. была письменно уведомлена о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и о сокращении замещаемой ею должности.

             Приказом руководителя Курской таможни от <данные изъяты> года Дегтярева Е.Ю. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

<данные изъяты> года Дегтяревой Е.Ю. на имя начальника <данные изъяты> таможни было подано заявление о согласии на проведении специальной проверки в связи с рассмотрением вопроса о возможном приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации.

             Обращаясь с исковыми требованиями, Дегтярева Е.Ю. ссылалась на то, что ею соблюден порядок подачи заявления о приеме на службу, однако в приеме на службу в таможенные органы ей отказано необоснованно, ограничения в приеме на службу в таможенные органы, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» отсутствуют, в связи с чем полагает, что в отношении неё ответчиком проявлена дискриминация.

             Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи документов о принятии на службу в таможенные органы истцом не соблюден, Дегтярева Е.Ю. в установленном порядке не подавала заявление о приеме на службу, волеизъявления обеих сторон на заключение контракта о службе в таможенных органах между истцом и ответчиком достигнуто не было.

            Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 2 августа 2021 года.

            Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года (до издания приказа об увольнении 01 октября 2020 года) в Курскую таможню на бумажном носителе поступило заявление Дегтяревой Е.Ю. от 15 августа 2020 года по вопросу ознакомления её с материалами спецпроверки, в случае не подтверждения факта непрохождения ею спецпроверки просила выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии и полиграфа.

           В данном заявлении Дегтярева Е.Ю. указала, что в связи с информированием её о сокращении с <данные изъяты> года замещаемой должности она была ознакомлена с имеющимися на тот момент вакантными должностями и выразила готовность в целях продолжения службы в таможенных органах в новых условиях пройти спецпроверку, военно-врачебную комиссию и полиграф (детектор лжи). В устной форме было отказано в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и полиграфа.

           Исходя из приведенных в заявлении от <данные изъяты> года доводов, Дегтярева Е.Ю. сообщила о желании продолжить службу в таможенных органах.

            Письмом от <данные изъяты> года (исх. <данные изъяты>) начальник Курской таможни сообщил Дегтяревой Е.Ю. об отсутствии целесообразности рассмотрения ее кандидатуры для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации, указав на то, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон контракта о службе в таможенных органах, т.е. начальника таможенного органа и гражданина, которое в данном случае отсутствует.

             При этом, из содержания письма начальника Курской таможни не усматривается, что основанием для отказа в приеме на службу явилось отсутствие заявлений Дегтяревой Е.Ю. о поступлении на службу и необходимых документов. В письме начальника указано лишь на нецелесообразность рассмотрения кандидатуры Дегтяревой Е.Ю. при приеме на службу в таможенные органы.

             Указание в письменном отказе на то, что для заключения контракта о службе в таможенных органах помимо волеизъявления гражданина, требуется согласие начальника соответствующего таможенного органа, не предполагает произвольного отказа в проведении процедуры принятия на службу конкретного лица, при том, что частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет в необоснованном отказе в заключении трудового договора.

              В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

            Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

              Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

              При указанных обстоятельствах отказ Дегтяревой Е.Ю. в принятии на службу в таможенные органы нельзя признать законным.

             Поскольку отказ в приеме Дегтяревой Е.Ю. на службу ответчиком не мотивирован, полагать, что он носил дискриминационный характер, оснований не имеется.

              Отсутствие в письме руководителя Курской таможни от 09 октября 2020 года указания мотивов, по которым руководитель таможенного органа счел нецелесообразным рассмотрение кандидатуры истца для принятия ее на таможенную службу, не соответствует указанным выше положениям закона, свидетельствует о незаконности действий ответчика, немотивированно отказавшего в заключении с Дегтяревой Е.Ю. контракта о службе в таможенных органах.

              В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. о признании отказа в приеме на службу незаконным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования и возложении на ответчика Курскую таможню обязанности рассмотреть заявление Дегтяревой Е.Ю. о приеме на службу в таможенные органы в установленном законом порядке.

               Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дегтяревой Е.Ю. в части принятия её на службу в таможенные органы, поскольку прием на работу является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения работодателем заявления истца о приеме на службу, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять Дегтяреву Е.Ю. на службу в таможенные органы отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

                Признавая отказ Курской таможни в приеме Дегтяревой Е.Ю. на службу в таможенные органы незаконным, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

               Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

               Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

              Решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку судебной коллегией установлено, что немотивированным отказом ответчика в принятии на службу в таможенные органы было допущено нарушение трудовых прав истца Дегтяревой Е.Ю., причинившее ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей, полагая сумму компенсации морального в размере 20 000 рублей, заявленную истцом ко взысканию, чрезвычайно завышенной, не соответствующей объему причиненных ей нравственных страданий и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

         На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика Курской таможни в бюджет муниципального образования «город Курск» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Дегтяревой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на службу незаконным и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Признать отказ Курской таможни в приеме Дегтяревой Е.Ю. на службу в таможенные органы незаконным.

Обязать Курскую таможню рассмотреть заявление Дегтяревой Е.Ю. о приеме на службу в таможенные органы.

Взыскать с Курской таможни в пользу Дегтяревой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Курской таможни в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи