Решение по делу № 21-339/2024 от 20.08.2024

Дело № 21-339/2024 судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2024-003013-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 04 сентября 2024 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Галахова Е.Н. и потерпевшей Столяровой Е.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Галахова Е.Н. № от 26 апреля 2024 года председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2024 года постановление должностного лица № от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области Галахов Е.Н. просит решение судьи районного суда признать вынесенным с существенным нарушением требований действующего законодательства и отменить, принять по делу новое решение об оставлении в силе постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом исследование представленных доказательств проведено ненадлежащим образом, что является нарушением требований КоАП РФ, которые являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, потерпевшая Столярова Е.В. просит постановление должностного лица признать законным, а решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностное лицо при рассмотрении дела установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку: факт ее работы в ТСЖ, факт получения ТСЖ ее запроса и факт не направления ТСЖ ответа на ее запрос. Приходит к выводу, что судья освободил виновное лицо от наказания без опровержения самого административного правонарушения, которое было этим лицом допущено, что не соответствует закону.

В возражениях на жалобу государственного инспектора труда председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженкова С.А. критикует доводы жалобы, полагает, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб и возражений на жалобу должностного лица, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Галахова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженкову С.А. и ее защитника Окуневу С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от 26 апреля 2024 года, председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженкова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что уклонилась от получения заявления Столяровой Е.В. от 21 апреля 2023 года, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, чем допустила нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ в установленный срок (не позднее 31 мая 2023 года) копии документов, связанных с работой, заявителю не предоставила, что привело к нарушению ее трудовых прав.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого председателем ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А. постановления должностного лица, пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления и необходимости его отмены в связи с тем, что должностным лицом административного органа не проверены надлежащим образом сведения о деятельности Столяровой Е.В. в ТСЖ «Челюскинцев 23», не исследованы подлинники ее трудового договора и приказа о приеме ее на работу, не выяснены фактические обстоятельства по данному делу, которые имеют правовое значение при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, а поскольку на момент вынесения судьей районного суда решения истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для отмены решения судьи районного суда от 22 июля 2024 года не усматриваю.

При рассмотрении жалобы председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А. судьей районного суда процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления должностного лица № от 26 апреля 2024 года председателю ТСЖ «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А. вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 01 июня 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В этой связи позиция заявителей о несогласии с выводами судьи районного суда подлежит отклонению.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2024 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда г. Твери от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» Рыженковой С.А. оставить без изменения, жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области Галахова Е.Н. и потерпевшей Столяровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская