Решение по делу № 33-5640/2023 от 10.10.2023

Судья Губина Е.Л.     Дело № 2-191/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012067-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2023 года № 33-5640/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по исковому заявлению городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды к Мизгиревой И.Н., Шабашовой Е.Ю., Департаменту городского хозяйства о сносе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А., Мизгиревой И.Н., представителя Шабашовой Е.Ю. Пантюшина А.В., судебная коллегия

установила:

городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Мизгиревой И.Н., Шабашовой Е.Ю., Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неосуществления ответчиками в установленный срок работ по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес> последующим предъявлением Мизгиревой И.Н., Шабашовой Е.Ю. понесенных расходов пропорционально площадям жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности последних.

Требования мотивированы тем, что жилые помещения - квартиры №..., №..., №..., №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мизгиревой И.Н. (кв. №...), Шабашовой Е.Ю. (кв. №...), городскому округу города Вологды (кв. №...), Царевой Т.Л. (кв. №...). Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №..., указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. В связи с отказом собственников от сноса дома, постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и квартир №..., №..., №... многоквартирного дома. Собственникам жилых помещений направлены проекты соглашений об изъятии жилых помещений и доли земельного участка по адресу: <адрес>, для подписания, однако Мизгирева И.Н., Шабашова Е.Ю. отказались от подписания проектов соглашений в связи с несогласием с размером денежного возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Мизгиревой И.Н., Шабашовой Е.Ю., Департаменту городского хозяйства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. по мотиву нарушения судом норм материального права просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ввиду несвоевременного отказа Мизгиревой И.Н. и Шабашовой Е.Ю. от подписания соглашения об изъятии объектов недвижимости и предоставления денежного возмещения, истец лишен возможности обратиться в суд с иском об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок муниципальных нужд. Утверждает, что нахождение в центральной части <адрес> аварийного дома, доступ к которому не ограничен, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, опасность для сохранности имущества третьих лиц, сдерживает развитие инфраструктуры. Ссылается на то, что согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» от <ДАТА> №..., реконструкцию здания по адресу: <адрес>, проводить нецелесообразно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, однако с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, в связи с чем, администрация города Вологды не лишена возможности обратиться в суд с иском о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилые помещения - квартиры №... №..., №..., №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мизгиревой И.Н. (кв. №...), Шабашовой Е.Ю. (кв. №...), городскому округу города Вологде (кв. №...), Царевой Т.Л. (кв. №...).

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от <ДАТА> №..., многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу №... по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2013-2017 годы (далее - программа №...).

В рамках программы №... для переселения собственников жилого дома по адресу: <адрес> приобретены для Шабашовой Е.Ю. однокомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей; для Мизгиревой И.Н. однокомнатная квартира, общей площадью 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 565 000 рублей; для Царевой Т.Л. двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимостью 1 717 000 рублей. В связи с отказом собственников от предложенных квартир постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... квартиры №..., №..., №... дома по адресу: <адрес> исключены из программы №....

Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №... и квартир №..., №..., №... многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Мизгирева И.Н., Шабашова Е.Ю. <ДАТА> подписали представленные истцом проекты соглашений об изъятии принадлежащих им жилых помещений и долей земельного участка.

Как указывает Администрация города Вологды, учитывая, что при формировании проекта бюджета города Вологды на 2020 год соглашения с собственниками не были подписаны, средства на изъятие объектов недвижимости в бюджете города Вологды не были предусмотрены.

Впоследствии <ДАТА> Шабашова Е.Ю., Мизгирева И.Н. отказались от подписания предложенных истцом соглашений об изъятии у них жилых помещений и долей земельного участка в связи с несогласием с размером денежного возмещения; по настоящее время соглашение о сумме возмещения сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ввиду несвоевременного отказа Мизгиревой И.Н. и Шабашовой Е.Ю. от подписания соглашения об изъятии жилых помещений и долей земельного участка, предоставления им денежного возмещения, истец лишен возможности обратиться в суд с иском об изъятии объектов недвижимости, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Мизгиревой И.Н. и Шабашовой Е.Ю. своевременно, до истечения срока действия решения об изъятии, были подписаны проекты соглашений об изъятии принадлежащих им объектов недвижимости, в окончательной редакции соглашения не подписаны по независящим от них причинам.

Утверждения подателя жалобы о том, что нахождение в центральной части <адрес> аварийного дома, доступ к которому не ограничен, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сдерживает развитие инфраструктуры; реконструкцию спорного здания проводить нецелесообразно, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что ответчики выбрали способ обеспечения их жилищных прав - возмещение стоимости изымаемых объектов недвижимости, однако с ними не достигнуто соглашение о выкупной цене жилых помещений, в связи с чем Администрация города Вологды не лишена возможности обратиться в суд с иском о выкупе жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Г. Татарникова

Судьи:                                      О.Ю. Вершинина

                                         А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.