Решение по делу № 8Г-12417/2020 [88-13518/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-13518/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аливанова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2020г. по гражданскому делу № 2-50/2019 по иску индивидуального предпринимателя Белявского Дмитрия Юрьевича к Аливанову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Белявский Д.Ю. (далее – ИП Белявский Д.Ю.) обратился в суд с иском к Аливанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.09.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и автомобиля ВA3-21101, государственный регистрационный знак № под управлением Аливанова А.С., в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ВA3-21101 - Аливанова А.С.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

21.09.2017 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии №00054, по условиям которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 18 246 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 673 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 80 000 руб.

10.03.2018 г. между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии №0003. Согласно договора к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба от ДТП.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в сумме 356 600 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 80 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., судебные расходы.

Решением Шумерлинский районный суд Чувашской Республики от 16.10.2019г. с Аливанова А.С. в пользу ИП Белявского Д.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 102 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 41 766 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 117 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Белявского Д.Ю. в пользу Аливанова А.С. взысканы 3 118 руб. 75 коп. за проведение судебной экспертизы от 30.04.2019 г. С ИП Белявского Д.Ю. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 9 172 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы от 09.09.2019 г.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2020г., решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16.10.2019 г. в части взыскания денежных сумм изменено, с Аливанова А.С. в пользу ИП Белявского Д.Ю. взыскана сумму материального ущерба в размере 273 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 03 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Аливанова А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 721 руб. 99 коп., с ИП Белявского Д.Ю. - в размере 3 450 руб. 81 коп. С ИП Белявского Д.Ю. в пользу Аливанова А.С. взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 450 руб. 81 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аливановым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку ущерб должен был быть определен исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, причинены повреждения, произошло по вине Аливанова А.С. На основании договора № 0003 от 10.03.2018 г. право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с таким происшествием ФИО4 уступила ИП Белявскому Д.Ю. Но, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на восстановительный ремонт, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, исчисленных с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а также величины утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.09.2019г.. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению и судебные расходы.

Изменяя решение суда в части взыскания размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст.382, ст.384, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также из того, что обязанность по возмещению ущерба по Единой методике предусмотрена законом только в отношении страховой организации, но не в отношении причинителя вреда. При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30.04.2019г. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции распределил и судебные расходы.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, то есть рассчитанного по Единой методике судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аливанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.И. Никонова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Е.В. Федотова