Решение по делу № 33-3154/2023 от 23.06.2023

Дело № 33-3154/2023

Суд 1-ой инстанции № 2-1078/2022      докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33 RS 0017-01-2022-001584-22 судья – Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Е.И.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение от 2 мая 2023 года, которыми на АО «Страховая компания «Астро-Волга» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, ****, поврежденного в результате ДТП 24.05.2022.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ястребова М.Г. взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 13.07.2022 по 20.09.2022 (70 дней) в размере 60 000 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 101 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ястребова М.Г. с 31 дня взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ястребова М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсация расходов на почтовые услуги – 219 руб. 64 коп.

С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 166 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

     Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО СК «Астро-Волга» Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ястребова М.Г. – Челпановой Ю.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ястребов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.05.2022 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-2190 Садовской Л.А. пострадал его автомобиль Mitsubishi Lancer, ****.

В порядке прямого возмещения ущерба 01.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, АО «Страховая компания «Астро-Волга» 07.06.2022 уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной формы на денежную, истцом предъявлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Истец просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с 23.06.2022 по 02.10.2022 в размере 101 700 руб., неустойку, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 101 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки, начиная с 31 дня в случае неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебные расходы в сумме 219 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец Ястребов М.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя Шутова Ю.И.

Ответчик - АО «Страховая компания «Астро-Волга» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие возможности осуществить организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствуют. Просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил в иске отказать (л.д.26-27).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГСК «Югория», Садовская Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску письменно не выразили (л.д.148).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит об отмене решения суда, как незаконного, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ссылаясь на объективные причины, не зависящие от страховщика, что необоснованно не было принято судом во внимание. Истец с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта к страховщику не обращался. Обращает внимание на то, что ответчик почтовым переводом от 07.06.2022 на имя истца осуществил страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения **** от 01.06.2022 в сумме 65 200 руб., тем самым исполнил обязательства по страховому случаю в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг подтвердил правомерность действий ответчика, отказом на обращение истца. Чтобы исполнить решение суда почтовым переводом от 02.12.2022 ответчик перевел истцу сумму 156 293 руб. 64 коп., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 700 руб., штрафные санкции, моральный вред и судебные расходы. Повторно ответчиком был направлен в адрес истца почтовый перевод от 15.03.2023 на сумму 261 044 руб. 64коп., от 13.07.2023 на сумму 101 700 руб., которые также возвращены отправителю за истечением срока хранения.     В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по иным гражданским делам и полагает, что изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) возможно в силу объективных причин и невозможности выдачи направления на ремонт, уклонения в данном случае страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено. Оспаривает законность взыскания неустойки. Выражает несогласие относительно установленного судом срока организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку полагает, что такой срок зависит от воли и действий истца, иных лиц и сложившейся экономической ситуации в стране.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ястребова М.Г., третьего лица Садовской Л.А., представителей третьих лиц: АО ГСК «Югория», АНО СОДФУ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая получена третьими лицами заблаговременно, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Садовская Л.А. уведомлена телефонограммой, в которой просила провести судебное заседание без её участия. Заказная корреспонденция на имя истца Ястребова М.Г. возвращена суду за истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». Данное обстоятельство в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО,) указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 37 и абзацах 1 и 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября декабря 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

    При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года в городе Собинка, у дома № 22 по ул. Родниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца Ястребова М.Г. марки Mitsubishi Lancer, **** по вине водителя автомобиля Садовской Л.А. марки ВАЗ-2190, ****. (л.д. 113-115).

Гражданская ответственность Ястребова М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО **** (л.д. 99). Гражданская ответственность Садовской Л.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО **** (л.д. 115).

1 июня 2022 года Ястребов М.Г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При подаче заявления Ястребовым М.Г. была выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 97).     В этот же день по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего Ястребову М.Г. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства б/н (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению **** № 1074514 от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, составляет 101 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 65 200 рублей (л.д. 79-90).

АО «СК «Астро-Волга» составило акт о страховом случае ****, в котором отразила стоимость ущерба 65 200 рублей (л.д. 78).

7 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило Ястребову М.Г. выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56341 (л.д. 57).

В этот же день АО «СК «Астро-Волга» направило Ястребову М.Г. письмо № 1074514, в котором сообщило об отсутствии действующих договоров со СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 65 200 рублей (л.д. 68-69).

22 июня 2022 года в адрес страховщика от Ястребова М.Г. поступило досудебное обращение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате морального вреда и неустойки, поскольку выплаченная сумма не покрыла затраты на ремонт автомобиля (л.д. 63).

6 июля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» сообщило Ястребову М.Г. о невозможности осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования (л.д. 62).

Ястребов М.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-83781/5010-003 от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Ястребова М.Г. (л.д. 32-36).

Удовлетворяя исковые требования Ястребова М.Г., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства Ястребова М.Г. и отсутствии доказательств, что все принятые страховой компанией меры по восстановительному ремонту исчерпаны.

Проверив период, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с 13.07.2022 по 20.09.2022, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 71 190 руб. до 60 000 руб., а также взыскал неустойку с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 101 700 за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 руб.     

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в 2 000 руб.

Определяя размер судебной неустойки по ст.308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определив в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов, признав их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации страховщиком ремонта транспортного средства истца, несостоятельны, поскольку в силу обязанностей, возложенных на него ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. Доказательства действительного несоответствия ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, в материалах дела отсутствуют.

    Представленные в материалы дела письма от СТОА (л.д.172-176 т.1) о том, что на СТОА отсутствуют заменяемые детали иностранного производства, срок их доставки превышает 30 дней, носят формальный характер и не подтверждают невозможность проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.     

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означает несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены.

Неоднократное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о законности действий ответчика по замене формы страхового возмещения.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебную практику судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебные акты, которые приводит заявитель, приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

    Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Аналогичные разъяснения изложены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

    Оснований для снижения неустойки, в том числе судебной и штрафа, судебная коллегия не находит. Разрешая вопрос по штрафным санкциям, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, вина ответчика в неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соблюдение баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафных санкций. Каких-либо убедительных аргументов, что не было учтено судом при определении размера штрафных санкций, подателем жалобы не приведено. Размер присужденной судебной неустойки отвечает принципам справедливости. На момент вынесения решения суда и принятия дополнительного решения ответчик не принял мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

    С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2022 года, дополнительное решение от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.