Решение по делу № 2-556/2020 от 17.01.2020

Дело №2-556/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000144-75

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     17 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

истца Семёновой Е.П., представителя истца Тымченко Т.И., представителя ответчика – Алфимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Семёновой Елены Павловны к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                     У С Т А Н О В И Л:

Семёнова Е.П. обратилась в суд с иском к МП г.Омска «Электрический транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из искового заявления (л.д. 2-4,20-22) и пояснений в суде истицы Семёновой Е.П., ее представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Тымченко Т.И., следует, что свои требования она обосновывает тем, что с 1981 г. работала у ответчика, а с 01.04.2007 в должности <данные изъяты>.

Приказом №104/к от 18.12.2019 уволена с работы с 18.12.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

С увольнением не согласна.

На основании решения ВК № 884 от 15.11.2018 Семёновой Е.П. установили <данные изъяты>.

26.04.2019 Семёновой Е.П. закрыли больничный и выдали справку о переводе на легкий труд до 27.07.2019.

В это же день, Семёнова Е.П. написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, однако, ей сказали написать заявление о переводе на другую должность по медицинским показаниям, поскольку имеется медицинское заключение.

Позже узнала, что перевод на новую должность носит постоянный характер.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2019, приказ № 52-к от 26.04.2019 в части перевода Семёновой Е.П. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> признан незаконным, установлен срок временного перевода в соответствии с медицинскими показаниями до 25.07.2019.

30.08.2019 в трудовую книжку Семёновой Е.П. внесена запись о недействительности записи о переводе.

18.12.2019 апелляционным определением Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменений.

В тот же день, Семёнову Е.П. пригласили в отдел кадров, начальник депо ФИО12., разговаривая с ней, ссылаясь на ее медицинские показания, предложил ей перевод на другую должность, либо написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, предупредил, что в противном случае, она может быть уволена по инициативе работодателя.

Также ей сказали, что у нее просроченные водительские права, чтобы их продлить ей нужно пройти медкомиссию, без водительских прав ее просто не могут допустить к работе <данные изъяты>

Полагает, что таким образом ФИО13. оказал на нее психологическое давление.

Поскольку не хотела перевода на другую должность, хотела уволиться с должности именно <данные изъяты>, она написала заявление на увольнение с работы без отработки с 18.12.2019.

О том, что такое заявление написано ею под давлением, не добровольно либо в связи с какими-то иными причинами, в заявлении на увольнение она не указывала.

В этот же день ей выдали соглашение о расторжении трудового договора от 18.12.2019 г., а также трудовую книжку.

При получении копии соглашения о расторжении трудового договора - о несогласии с увольнением либо его принудительном характере не писала.

19.12.2019 г. ей выдали под роспись копию приказа об увольнении от 18.12.2019 г.

При получении копии приказа об увольнении - о несогласии с увольнением, либо увольнением без отработки, либо принудительном характере увольнения не писала.

После этого к работодателю или куда-то еще с заявлением о незаконности увольнения не обращалась.

Иск в суд подала только 17.01.2020 г., за день до окончания срока оспаривания увольнения. Сразу вольнение не оспаривала, так как плохо себя чувствовала.

Поскольку, когда шла 18.12.2019 г. в отдел кадров ответчика, желания уволиться с работы у нее не было, заявление об увольнении написала только после разговора с представителями работодателя.

В связи с этим полагает, что добровольно увольняться с работы не хотела, инспектор ФИО14., инспектор ФИО15 начальник депо ФИО16 заставили ее уволиться по собственному желанию, оказав психологическое воздействие.

Свои водительские права до настоящего времени не продлевала, на шоферскую медкомиссию не ходила, но сделает это, если ее восстановят на работе.

Просила:

- восстановить ее на работе в прежней должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- признать приказ об увольнении незаконным.

Представитель ответчика, Алфимов С.И., действующий на основании доверенности (л.д.36), иск не признал.

Суду представил письменный отзыв (л.д. 28-35), согласно которого считает требования незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

01.04.2007 г. между МП г. Омска «ЭТ» и Семёновой Е.П. заключен трудовой договор № 138.

Приказом от 01.04.2007 № 138 Семёнова Е.П. была принята на работу в службу движения МП г. Омска «ЭТ» <данные изъяты>.

С 29.01.2018 Семёнова Е.П. являлась временно нетрудоспособной, обязанности <данные изъяты> не исполняла.

Приказом от 26.04.2019 № 52-к Семёнова Е.П. была переведена на должность <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2019 приказ № 52-к от 26.04.2019 признан незаконным, Семёнова Е.П. восстановлена на должности <данные изъяты> с 26.07.2019.

Приказом от 27.08.2019 Семёнова Е.П. переведена на должность <данные изъяты>.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2019 оставлено без изменения.

18.12.2019 Семёнова Е.П. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 18.12.2019.

18.12.2019 между МП г. Омска «ЭТ» и Семёновой Е.П. заключено дополнительное соглашение № 104 к трудовому договору от 01.04.2007 г. № 138 о его расторжении по инициативе работника с 18.12.2019.

Приказом от 18.12.2019 № 104-к трудовой договор с Семёновой Е.П. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

18.12.2019 МП г. Омска «ЭТ» выдало Семёновой Е.П. трудовую книжку и выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств того, что МП г. Омска «ЭТ» вынуждало Семёнову Е.П. подать заявление об увольнении по собственному желанию, Семёновой Е.П. не представлено, доказательства обратного следуют из обстоятельств, в результате которых трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В частности, за период с 29.01.2018 по 17.12.2019 Семёнова Е.П. фактически работала 1 день, остальное время являлась временно нетрудоспособной либо находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В это время (за исключением с 26.04.2019 по 27.08.2019) Семёнова Е.П. числилась в должности <данные изъяты>, для чего ей необходимо обладать правом на управление транспортным средством – трамваем.

15.10.2009 Семёновой Е.П. выдано водительское удостоверение №, действительное до 15.10.2019.

17.12.2019 Семёнова Е.П. сдала листок нетрудоспособности, в котором указано, что приступить к работе 18.12.2019. При приеме листка нетрудоспособности ей указали на то, что ее водительское удостоверение недействительно и что ей необходимо представить действующее водительское удостоверение.

Семёнова Е.П. пояснила, что новое водительское удостоверение она не получала, так как на завтрашний день (18.12.2019) назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2019 и она еще не знает, оставят решение без изменения или нет, если решение отменят, то ей не нужно будет водительское удостоверение.

На следующий день, 18.12.2019, после судебного заседания суда апелляционной инстанции, Семёнова Е.П. прибыла на работу, так как это был ее рабочий день. Она подала справку (медицинское заключение) от 17.12.2019 № 3375 в соответствии с которой ей не рекомендован труд, связанный с длительным сидением, подъемом и переносом тяжестей на период с 18.12.2019 по 18.03.2020. Также она пояснила, что на основании этой справки ее необходимо перевести на легкий труд.

Семёновой Е.П. было сказано, что данная медицинская справка не является медицинским заключением и не является основанием для ее перевода (временного или постоянного) на другую работу.

Семёновой Е.П. было предложено представить действующее водительское удостоверение, так как оно необходимо для работы в должности <данные изъяты>.

Семёнова Е.П. пояснила, что действующее водительское удостоверение у нее отсутствует, срок действия водительского удостоверения № закончился, новое она не получала.

Таким образом, 18.12.2019 Семёнова Е.П. не имела возможности выполнять обязанности <данные изъяты>.

18.12.2019 МП г. Омска «ЭТ» письменно предложило Семёновой Е.П. имеющиеся у него вакансии для перевода. Она отказалась предоставить работодателю письменное согласие или несогласие о переводе на другую работу, устно пояснив, что не желает переводиться на другую должность.

После этого сказав, что она работала водителем трамвая и хочет уволиться именно как <данные изъяты>, Семёнова Е.П. попросила, чтоб ее уволили по собственному желанию.Семёновой Е.П. разъяснили порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, при собственноручном написании Семёновой Е.П. заявления об увольнении по собственному желанию присутствовали работники отдела кадров, а также представитель профессионального союза работников МП г. Омска «ЭТ».

Таким образом, Семёнова Е.П. не пожелав расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, уволилась по собственному желанию, при этом она понимала, что если бы трудовой договор не был расторгнут по инициативе работника, он был расторгнут в связи с отсутствием у нее права на управление транспортным средством, или иным основаниям, и это не свидетельствует об увольнении под давлением работодателя, так как у нее был выбор.

Все дальнейшие действия Семёновой Е.П. являются последовательными с намерением расторгнуть трудовой договор по ее инициативе – при ознакомлении с приказом от 18.12.2019 № 104-к, она не отразила несогласие с увольнением и его основанием, после издания приказа на работу не выходила, прекратив исполнение трудовых обязанностей, получила на руки трудовую книжку, получила денежные средства, причитающиеся ей, в суд с иском обратилась в последний день срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не доказала обоснованность своих требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица работала в МП г. Омска «ЭТ» <данные изъяты> с 01.04.2007, что подтверждается приказом от 01.04.2007 № 138 о приеме работника на работу (л.д. 43), трудовым договором № 138 от 01.04.2007 г. (л.д.37-42), записью в трудовой книжке (л.д.8-11).

Ранее, 15.10.2009 Семёновой Е.П. выдано водительское удостоверение №, действительное до 15.10.2019.

18.12.2019 Семёнова Е.П. подала в отдел кадров письменное заявление с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 18.12.2019 (л.д.55).

Просьба Семёновой Е.П. об увольнении с работы без отработки была работодателем удовлетворена.

Приказом №104-к от 18.12.2019 г. истица уволена с работы с 18.12.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 7, 57).

Свидетель ФИО18. пояснила суду, что работает в МП г. Омска «ЭТ» в должности <данные изъяты>. Знает Семёнову Е.П., которая работала в МП г. Омска «ЭТ» в должности <данные изъяты>. 18.12.2019 в первой половине дня, на работу пришла Семёнова Е.П., принесла медицинскую справку, в которой была опечатка в дате. Также ее попросили принести действующее водительское удостоверение. В тот же день, позже Семёнова Е.П. привезла справку из медучреждения без опечаток. Однако, ее водительское удостоверение уже было просроченным, нового она не предъявила. Директор ей предложил перейти на другую вакансию, Семёнова Е.П. отказалась. Пояснила, что работала <данные изъяты> и уволится с должности <данные изъяты>, написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое работодатель удовлетворил. Уволиться с работы Семёнову Е.П. никто не вынуждал, давления на нее не оказывал. Заявление об увольнении она написала добровольно.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что 18.12.2019 ее вызвали в отдел кадров где уже были Семёнова Е.П., ФИО21. и начальник депо ФИО22 Когда пришла ФИО23 ФИО24 предлагал Семёновой Е.П. свободные вакансии, последняя отказывалась. ФИО25. разъяснил Семёновой Е.П., что ее водительское удостоверение просрочено, нового нет. После отказа перейти на другую вакансию ввиду отсутствия действующего водительского удостоверения, Семёнова Е.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности <данные изъяты> Психологического воздействия на Семёнову Е.П. никто не оказывал, заявление об увольнении было написано добровольно. В тот же день ей выдали трудовую книжку, произвели с ней окончательный расчет.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что знакома с Семёновой Е.П., последняя работала в МП г. Омска «ЭТ» в должности водителя трамвая. Сама ФИО26. работает в МП г. Омска «ЭТ» в должности <данные изъяты>. 18.12.2019 в отделе кадров МП г. Омска «ЭТ» Семёновой Е.П. предлагались свободные вакансии ввиду того, что ее водительское удостоверение просрочено, нового она не представила. Семёнова Е.П. от всех вакансий отказалась, написала заявление на увольнение по собственному желанию без отработки. Заявление об увольнении было написано добровольно. Психологического воздействия на Семёнову Е.П. никто не оказывал.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представив письменное заявление истицы об увольнении с работы по собственному желанию с 18.12.2019 г., ответчик доказал подачу Семёновой Е.П. работодателю такого заявления об увольнении с работы без отработки с 18.12.2019 (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по ст.80 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих тот факт, что Семёнову Е.П. вынуждали написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, истицей не представлены, а судом не добыты.

Истицей не представлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, оказывал на нее психологическое давление, угрожал уволить по порочащему основанию и т.п.

Письменных доказательств этого нет, а слова истицы, представитель ответчика и свидетели ФИО27., ФИО28., ФИО29. не подтверждают.

    Оснований сомневаться в добросовестности показаний свидетелей у суда не имеется.

Судом установлено, что подача истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию являлась ее добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений. Истица собственноручно написала такое заявление, сама попросила уволить ее с работы без двухнедельной отработки. В заявлении об увольнении не указано, что оно подается вынужденно.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых было подано заявление об увольнении по собственному желанию, действительное намерение работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию, причины подачи заявления об увольнении (собственная инициатива работника), соблюдение порядка и процедуры увольнения, суд не находит оснований для восстановления истицы на работе.

    Кроме того, истица указывает на то, что работодатель предлагал ей другие вакансии, поскольку работать в должности водителя трамвая она не могла ввиду отсутствия действующего водительского удостоверения. Не желая работать в другой должности, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

    Таким образом, у истицы был выбор – временно продолжать работать в другой должности, снова пройти медкомиссию и продлить водительское удостоверение, либо уволиться с работы, и тот факт, что она выбрала увольнение, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, оказывал на нее психологическое давление.

    Другие основания, по которым истица оспаривает законность увольнения с работы,

в данном случае юридического значения не имеют.

    Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.    

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Семёновой Елены Павловны к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья: