Решение по делу № 2-1159/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005832-82 (2-392/2021 (2-4372/2020)) по исковому заявлению Латыпова О.А. Шевченко О.А. о признании условий договора, сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Латыпов О.А., Бухарова У.М.с исковым заявлением к Шевченко Т.П. о признании условий договора, сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требованийуказано, что <Дата обезличена> был заключен договор об ипотеки № <Номер обезличен> между ЛатыповымО.А. (далее - Истец, Залогодатель) и Шевченко Т.П. (далее - Ответчик, Залогодержатель) предметом которого является, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ЛатыповуО.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.2. договора об ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залог обеспечивается исполнение заемщиком его обязанностей, вытекающих из договора займа, в том числе: по возврату суммы займа в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, в срок не позднее 31 декабря 2021 года включительно; по уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа в размере 42% годовых.

Согласно информации от 18.01.2021 по объекту недвижимости –на квартиру с кадастровым № <Номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> есть ограничения в виде обременения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Ипотека). Согласно договору об ипотеки№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залог обеспечивается исполнением заемщиком его обязанностей, вытекающих из договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Одновременно с этими же вышеуказанными договорами был заключен договор оказания консультационных услуг (далее - Договор) от <Дата обезличена> между ЛатыповымО.А. (далее - Заказчик) и ООО «Финансовым клубом» (далее - Исполнитель) в лице директора Шевченко О.А..По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги в части заключения и исполнения договора займа на сумму 540000,00 рублей, заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Согласно п.5 договора оказания консультационных услуг от 15.01.2019 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 8% от суммы займа предоставленного по договору займа и выплачивается в момент подписания договора.

Последний банковский платеж на сумму 18641, 00рубль проводился 01.10.2019 через ПАО «Сбербанк» на банковскую карта ПАО «Сбербанка» Шевченко Д.А. При этом во всех договорах об ипотеки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни где не прописаны банковские реквизиты и телефоны Шевченко Т.П., следовательно, договоры ничтожны согласно законодательству ГК РФ.

06.04.2020 я от имени Латыпова О.А. направлено заказное письмо РПО № <Номер обезличен> в адрес Шевченко Т.П. и Шевченко Д.А. по поводу урегулирования долга и подписания дополнительного соглашения. ЛатыповО.А. при следователях много раз созванивался по горячей линии Финансового клубаи предупреждал, что все вопросы финансовые и иные передает своей супруге Бухаровой У.М., так как с 12.09.2019 года по настоящее время находится под стражей и все банковские карты изъяты до оглашения решениясуда. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> показывает, что заказное письмо от Латыпова О.А. вручено Шевченко Т.П. 15.04.2020.

28.04.2020 я от имени Латыпова О.А. направлено заказное письмо РПО № <Номер обезличен> в адрес Шевченко Т.П. и Шевченко Д.А. по поводу мирного урегулирования долга и письменно предупредил, что в случае бездействия со стороны Шевченко Т.П. и Финансового клуба будет вынужден обратится в суд за признанием сделки недействительной. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> показывает, что заказное письмо от Бухаровой У.М. (Латыпова О.А.) вручено Шевченко Т.П. 06.05.2020.

27.07.2020 от имени Латыпова О.А. направлено заказное письмо РПО № <Номер обезличен> в адрес Шевченко Т.П. и Шевченко Д.А. по поводу уведомления о расторжении договоров и снятии обременения трех договоров: договор об ипотеки№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договор оказания консультационных услуг от 15.01.2019 и возврате денежных средств на банковскую карту, а также по первому и второму договору сделать расчёт, подписать и направить по вышеуказанному адресу. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> показывает, что заказное письмо от Латыпова О.А. вручено Шевченко Т.П. 28.08.2020.

В результате Шевченко Т.П. ни разу не ответила ни на одно письмо, также не присылала претензию в адрес Латыпова О.А.Адвокат по уголовным делам посоветовал написать в правоохранительные органы на розыск Шевченко Т.П., так как в договоре указано что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Позже выяснилось, что указанные сделки недействительны (ничтожны) вследствие не подписания договоров в присутствии одной из сторон Шевченко Т.П., в частности на момент подписания договоров ЛатыповО.А. стоял на учете у врача психиатра- нарколога с 2017 года согласно справки от 30.09.2019 № <Номер обезличен>

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а именно: Шевченко Т.П.умышлено не отвечает на заказные письма, направленные в ее адрес проживания в г. Новосибирск в течение 2020 года, в договорах не указаны ее личные банковские реквизиты, телефоны, электронная почта, ответчик не пытается связаться с истцом всеми способами, что подтверждается документами, заказными письмами от 06.04.2020, 28.04.2020, 27.07.2020 направленными в ее адрес: <адрес обезличен> Мама Латыпова О.А. - Латыпова Н.Н. и БухароваУ.М. хотели оставшуюся сумму долга отправить на банковские реквизиты Шевченко Т.П. и снять обременение с квартиры, но никаких действий с ее стороны нет полное бездействие, также нет ее электронной почты, сотовых телефонов, и она в другом городе Новосибирске. Цель у Шевченко Т.П.и у ООО «Финансового клуба» изъятие квартир незаконным способом за низкие цены.

Требования истца от 06.04.2020, от 28.04.2020, и от 23.07.2020 № 1 уведомление о расторжении договоров и снятии обременения ответчик добровольно не удовлетворил, остались без ответа, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.04.2020, 28.04.2020, 27.07.2020, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, заказными письмами от 06.04.2020, 28.04.2020, 27.07.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом уточнений,истец просит суд признать договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части включения п.4, 2 (третейской оговорки) незаконным, признании договора ипотеки от <Дата обезличена> и займа от <Дата обезличена> незаконными и не заключенными и применении последствия недействительности сделок – отказать.

Истец Латыпов О.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бухаровой У.М., ранее участвуя в судебном заседании посредством ВКС требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бухарова У.М.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Латыпов О.А. 12.09.2012 находится под стражей, до заключению под стражу он исправно вносил платежи по ипотеке. С данным исковым заявлением обратились в суд, в связи с тем, что Шевченко Т.П. не выходит на связь, при подписании договора Шевченко Т.П. не присутствовала и на момент заключения договора ЛатыповО.А. состоял на учете у врача психиатра-нарколога с 2017 года, что является основанием для признания сделки недействительной. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевченко Т.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Сабинина М.В.

Представитель ответчика Сабинин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения, согласно которым просил суд оставить исковое заявление Латыпова О.А. к Шевченко Т.П. без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение о рассмотрении указанного спора в третейском суде, исковое заявление Бухаровой У.М. к Шевченко Т.П. выделить в отдельное производство.

С учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечетнедействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включениянедействительной ее части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2019 между Шевченко Т.П. и Латыповым О.А. заключен договор займа№<Номер обезличен> на сумму 540000,00 рублей сроком до 31.12.2021 под 42% годовых.

В обеспечение указанного договора 15.01.2019 г. между сторонами заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому Латыпов О.А. предоставляет Шевченко Т.П. недвижимое имущество двухкомнатную квартиру общей площадью 43,50 кв.м., расположенную по адресу:<адрес обезличен>, принадлежащую Латыпову О.А. на праве собственности. Стоимость залоговой квартиры определена сторонами в размере 1650000,00 рублей. Договор залога от 15.01.2019 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Как следует из договора займа№от <Дата обезличена> г., Латыпов О.А. получил денежные средства от Шевченко Т.П. в размере 540000,00 рублей, что подтверждается распиской в тексте договора займа.

Арбитражным решением Третейского суда г. Новосибирска от 19.10.2020 года по делу <Номер обезличен> требования Шевченко Т.П. к Латыпову О.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана сумма займа по договору займа № <Дата обезличена> от <Номер обезличен> в размере 540000 рублей 00 копеек; взысканы неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 220748 рублей 63 копейки за период с 25.01.2019 по 30.08.2020, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 31.08.2020 подня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательство возврате суммы займа в размере 42652 рубля 62 копейки за период с 25.08.2019 по 30.08.2020. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по займу включительно; взысканы расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира, находящаяся на 4 этаже 5-этажного панельного дома; общая площадь – 43,50 кв.м.; адрес: <адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.08.2020 заявителю Шевченко Т.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от 19.10.2020 по делу <Номер обезличен>, принятого по спору между Шевченко Т.П. к Латыпову О.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Латыпова О.А. взысканы: сумма займа по договору займа № <Номер обезличен> от 15.012019 в размере 540000 рублей 00 копеек; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 220748 рублей 63 копейки за период с 25.01.2019 по 30.08.2020, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 31.08.2020 подня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательство возврате суммы займа в размере 42652 рубля 62 копейки за период с 25.08.2019 по 30.08.2020. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира, находящаяся на 4 этаже 5-этажного панельного дома; общая площадь – 43,50 кв.м.; адрес: <адрес обезличен>; кадастровый номер <Номер обезличен> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,00 рублей.

Истец просит признать недействительным Договор займа № <Номер обезличен> от 15.01.2019, заключенный между истцом Латыповым О.А. и ответчиком Шевченко Т.П., в части включения п.4, 2 (третейской оговорки) незаконным, признании договора ипотеки от 15.01.2019 и займа от 15.01.2019 незаконными и не заключенными и применении последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются вступившими в законную силу судебнымактом в именноАрбитражнымрешением от 19.10.2020.

Так,Арбитражнымрешением Третейского суда г. Новосибирска от 19.10.2020 года по делу <Номер обезличен> исковому заявлениюШевченко Т.П. к Латыпову О.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установлен факт передачи денежных средств от истца ответчикуЛатыпову О.А., удостоверен исполненной его записью в договоре займа, возражения на исковое заявление не поступило, факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается и не оспаривается факт заключения договора займа.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска заявлениеШевченко Т.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда истец в судебном заседании не участвовал, вынесенное судом определение о принудительном исполнении решения третейского суда, на момент рассмотрения настоящего спора не обжаловано и не отменено, по делу было вынесено решение, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.

Оспаривая включение в договор третейской оговорки в данном судебном заседании, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что его право на справедливое рассмотрение дела было ограничено. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела Третейским судом, сторонами не заявлено возражений против третейского разбирательства.

В соответствии с п.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается истец, опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение.

При таких обстоятельств оснований полагать оспариваемые договоры незаключенными у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствийнедействительностисделки в виде применения односторонней реституции путем освобождения квартиры от залога.

Истец ссылается на то обстоятельство, что предметом залога не может являться единственное жилье, а поскольку квартира является предметом залога, то соответственно, договор залога является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ст.78 Федерального закона «Об ипотеке».

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартирабыли заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, никакого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, являющуюся единственным жильем, закон не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыпова О.А. к Шевченко О.А. о признании договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части включения п.4, 2 (третейской оговорки) незаконным, признании договора ипотеки от <Дата обезличена> и займа от <Дата обезличена> незаконными и не заключенными и применении последствия недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Галата

Решение изготовлено 24 мая 2021 года.

38RS0036-01-2020-005832-82