Решение по делу № 2-1929/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1929/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 09 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рубановой Л.А., ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Рубанова Г.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рубановой Л.А., Рубанов А.А., Рубанова Е.А., Рубанов Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование требований указали, что в 1994 году их семья на основании ордера была вселена в жилую комнату общей площадью 28,4 кв.м. в общежитии расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. На тот момент общежитие находилось на балансе предприятия ФГУП «ВЭМЗ», по данному адресу была получена постоянная регистрация по месту жительства. В конце 1994 года семье дополнительно было выделено помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные напротив квартир №,№ по адресу: РМЭ <адрес>. Ордер при вселении не выдавался, но вселение происходило в порядке, установленном в организации ФГУП «ВЭМЗ». В настоящий момент спорное жилое помещение имеет адрес: РМЭ, <адрес>, площадью 49,4 кв.м. В комнате семья ФИО13 проживает всей семьей, пользуясь всем помещением и оплачивая его содержание. В январе 2001 года на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в муниципальную собственность на баланс ПЖРЭП администрации <адрес> РМЭ

Истцы просят суд признать за ними право на жилое помещение – жилую комнату расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Рубанова Г.В. заявленные требования поддержала, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Рубанова Л.А., ФИО4, Рубанова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Солдатов А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 1994 году администруция завода разрешила ФИО13 пользоваться спорными помещениями. Обмен между ФИО13 и Савруковым Б.В. происходил с согласия администрации завода «ВЭМЗ». С 1994 года в адрес истцов претензий со стороны администрации завода и администрации <адрес> не поступало. В 1994 году ФИО13 пытались узаконить спорную площадь, подготовили документы и передали их в администрацию, но там они потерялись.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя. Представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что согласно правоустанавливающих документов жилое помещение состоит из 1 комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сведений о расширении жилого помещения по <адрес> (путем присоединения дополнительной жилой площади) в администрации городского округа «<адрес>» отсутствует. Технический паспорт, не является правоустанавливающим документом и по смыслу ст.8 ГК РФ самостоятельно не порождает права и обязанности гражданина.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: РМЭ, <адрес>, жилая площадь составляет 12,70 кв.м. зарегистрированы: Рубанова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Рубанова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, Рубанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО «<адрес>» квартира по адресу <адрес> находится на балансе муниципальной казны.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 имеет в собственности квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, площадью 28,4 кв.м. Какие – либо ограничения, либо обременения не зарегистрированы.

Из ответа на запрос, поступивший от АО «Волжский электромеханический завод» указано, что жилой дом по адресу: РМЭ, <адрес>, блоки «<данные изъяты>», были переданы на баланс ЖЭУ Волжского горисполкома в январе 1992года. Разрешение на перепланировку <адрес> ФГУП «ВЭМЗ» в 1994 году не было дано.

Из пояснений истцов, подтвержденных показаниями свидетелей, в судебном заседании установлено, что в 1994 году на основании ордера они были вселены в жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, которое находилось на балансе предприятия ФГУП «ВЭМЗ», по данному адресу была получена постоянная регистрация по месту жительства. В конце 1994 года было выделены помещения, общей площадью 49,4 кв.м., расположенные напротив квартир №, № по адресу: РМЭ <адрес>. Ордер при вселении не выдавался. В настоящий момент спорное жилое помещение имеет адрес: РМЭ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., где и проживают ФИО13. В январе 2001 года на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан в муниципальную собственность на баланс ПЖРЭП администрации <адрес> РМЭ.

Свидетельскими показаниями ФИО8, Саврукова Б.В., Бурановой Т.П. установлено, что семья ФИО13 сначала проживала в <адрес>, но потом поменялись квартирами и стали проживать в <адрес>. ФИО13 также заняли и отремонтировали помещение напротив квартир 8 и 9. Никто семье ФИО13, по поводу спорного помещения, претензий не предъявлял.

Свидетель Чернов М.Н. суду пояснил, что проводил отопление в спорном помещении. После проведения перепланировки ФИО13 никто претензий по пользованию дополнительными комнатами не предъявлял.

Установлено, что истцы на протяжении двадцати лет открыто пользуются дополнительными комнатами площадью 49,4 кв.м.

В материалах дела имеется инвентаризационное дело дома по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором имеется экспликация к плану строения (л.д.91) где <адрес> имеет внесенные исправления, а именно общая площадь с <данные изъяты>.м изменена на 79,6 кв.м., площадь коридора с 3,6 кв.м на 4,5 кв.м, прихожая 5,7 кв.м, ванная 3,2 кв.м, жилая 22,6 кв.м, кухня 8,5 кв.м, жилая 24,9 кв.м, жилая с 12,7 кв.м изменена на 10,2 кв.м. Исходя из технического паспорта изменения вносились в 1999 году.

Таким образом, между ФИО13 и администрацией ГО «Город Волжск» фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма по пользованию жилым помещением общей площадью 49,4 кв.м. по адресу <адрес> соответствии со ст.ст.53-57 ЖК РСФСР, так как они проживали, содержали квартиру, оплачивали коммунальные услуги.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, необходимо руководствоваться нормами ЖК РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Норма жилой площади на одного человека в силу ст. 38 ЖК РСФСР установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

С учетом вышеизложенного истцы, являясь единственными проживающими в спорной квартире и имеющие площадь менее установленной нормы, вправе были претендовать на предоставление освободившейся комнаты.

Также суд принимает во внимание, что администрация ГО «Город Волжск» не предъявляла к истцам требования об освобождении спорных комнат.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании за ними права пользования на жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в <адрес> на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рубановой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рубановой Л.А., ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, – удовлетворить.

Признать за Рубановой Г.В., Рубановой Л.А., ФИО5, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Эл, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2016 года.