Решение по делу № 2-295/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-295/2018.

Поступило 14.03.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего – судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца Н.С.А., его представителя – адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

ответчика К.В.И.,

его представителя Х.С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к К.В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Н.С.А. обратился в суд с иском к К.В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений по ............ лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии ________. В ноябре 2017 года в отдел организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии ________ поступило сообщение от К.В.И. о том, что он на протяжении нескольких лет обращался в ............ лесничество с заявлением на получение древесины для строительства жилого дома, но ему выделяли деляну в труднодоступных местах, откуда вывозка леса для него затруднена, поэтому он вынужден был отказываться от подобных участков. Летом 2016 года от знакомого он узнал, что в лесничестве можно продать свое разрешение на строительство и якобы предложил ему у него это разрешение купить. К.В.И. указал, что он подтвердил возможность купить у него данное разрешение и выразил свою готовность сделать это. Впоследствии он, якобы, передал К.В.И. денежные средства в сумме 15000 рублей и взамен предоставил ему для подписи документы, которые он, не читая, подписал. Если бы ему предоставили деляну в доступном месте, то он никогда бы не предложил продать свое разрешение на строительство и заготовил бы древесину сам. По факту обращения К.В.И. департаментом лесного хозяйства ________ была создана комиссия и проведена служебная проверка, согласно заключения которой от (дата), комиссия пришла к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии его вины. В январе 2018 года Министерство природных ресурсов и экологии НСО обратилось в ОМВД по ________ по факту незаконного использования древесины, выделенной К.В.И.. По результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт приобретения им лесных насаждений, выделенных К.В.И., не подтвержден. Кроме того, в ходе проверки были опрошены свидетели, которые опровергли факты, указанные К.В.И.. Так, инженер лесных отношений Маслянинского лесничества И.О.Д. указала, что в июне 2016 года с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений обратился К.В.И.. В данном заявлении он указал, что заготовку будет осуществлять с привлечением ИП Т.Ю.Л.. В дальнейшем он предоставил квитанцию об оплате за лесные насаждения и И.О.Д. был составлен договор купли-продажи. ИП Т.Ю.Л. пояснила, что в июне 2016 года к ней обратился К.В.И., который предложил ей осуществить возмездно заготовку принадлежащей ему древесины силами и средствами ИП Тимошенко. Совместно с К.В.И. она прибыла в Маслянинское лесничество, где К.В.И. собственноручно подписал и подал заявление на заключение договора купли-продажи и тут же написал доверенность на имя Т.Ю.Л. на разрешение лесозаготовки в предоставленной ему деляне. После этого Т.Ю.Л. произвела лесозаготовку в деляне К.В.И. и на своей пилораме изготовила готовый пиломатериал, который К.В.И. в дальнейшем забрал и написал расписку о том, что готовую древесину получил в полном объеме и претензий не имеет. Таким образом, его виновность в нецелевом использовании древесины К.В.И. не нашла своего подтверждения. Им подано заявление в ОМВД России по ________ о привлечении К.В.И. к уголовной ответственности за клевету. Помимо этого, сведения, сообщенные К.В.И. в своем письменном сообщении относительно его якобы незаконных действий порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. К.В.И. распространил сведения, которые являются недостоверными и не соответствующими действительности. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, исходя из вышеуказанных норм права, являются: факт распространения ответчиком сведений обо мне, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения сведений в данном случае подтверждается заявлением К.В.И. (им названное как «объяснение»), направленное должностному лицу. Порочащий характер данных сведений заключается в том, что фактически К.В.И. обвинил его в совершении преступления - мошенничества с использованием служебного положения. Он много лет отработал в данной организации и никогда ничего подобного не совершал, наоборот имеет награды за честный труд и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей. Проверки, проводимые по данному сообщению К.В.И., никаких противозаконных действий с его стороны не установили, следовательно, факты, указанные в его заявлении (объяснении) не соответствовали действительности. Он понимает, что К.В.И., как и любой другой гражданин, имеет возможность на реализацию закрепленного ст. 33 Конституции РФ права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но в данном случае это обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить мне вред, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом. Из-за незаконных действий К.В.И. он претерпел моральные страдания, так как испытывал унижение и обиду за то, что его обвинили в том, чего он никогда не совершал. Возможно, этот человек хотел подорвать его доброе имя и скомпрометировать его деловую репутацию. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Незаконными действиями К.В.И. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражались в том, что он испытал значительный стресс, так как такие ложные обвинения в его адрес еще никогда никто не высказывал. Он вынужден был не единожды ездить в Министерство к своему работодателю и доказывать, что ничего подобного не совершал, вынужден был писать объяснительные, на что было затрачено время и нервы. Он был вызван в ОМВД, где снова давал объяснения относительно фактов, изложенных К.В.И.. Свои моральные страдания он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Н.С.А. в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца – Дегенгард М.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Ответчик К.В.И. в судебном заседании с иском не согласился,

считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующее. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В случае с ответчиком нет оснований полагать, что при подаче объяснения со стороны ответчика имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом ответчиком. Ранее ответчик был знаком с истцом шапочно и неприязни к нему не испытывал. К.В.И. лишь воспользовался своим правом, предусмотренным Конституцией РФ, на обращение в государственные органы. По факту обращения департаментом лесного хозяйства была проведена служебная проверка, согласно заключения которой комиссия пришла к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствия вины, что говорит о том, что не доказанные сведения, указанные в объяснении К.В.И., в свою очередь, и не были опровергнуты. Также по объяснению ответчика проводилась проверка отделом МВД по ________, постановлением которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик намерен воспользоваться своим правом на обжалование указанного постановления, в виду не согласия с ним. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Проанализировав содержание объяснения, полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, используемые в объяснении, не имеют оскорбительного характера. Так, высказывания в объяснении в отношении истца, имеют обобщенный характер и связанные, по его мнению, с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Наймушиным С.А., о чем ответчиком было сообщено в своем объяснении начальнику отдела госконтроля, при этом не с целью причинить вред Н.С.А., а с целью, в случае подтверждения обстоятельств, о которых он указывает, принять меры к указанному лицу. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно слова или фразы из объяснения К.В.И., порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно заключению комиссии № Департаментом Лесного хозяйства по обращению Б.М.С. были проведены контрольные мероприятия с целью выявления нарушений лесного законодательства и соблюдения законности при выделении древесины для собственных нужд гражданам. По результатам контрольных мероприятий был выявлен факт нецелевого использования древесины для строительства и ремонта жилых помещений, путем передачи индивидуальному предпринимателю доверенности и документов, необходимых для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданином К.В.И.. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9(дата) следует, что проверка была организована в связи с поступлением сообщения Министерства природных ресурсов и экологии ________ но факту незаконного использования древесины, выделенной гражданину К.В.И.. В ходе проведения процессуальной проверки был опрошен К.В.И.. Фактически в данном случае он не направлял свое обращение с целью проведения проверки, а был лишь опрошен сотрудниками Департамента лесного хозяйства и соответственно с него было отобрано объяснение в виду проведения проверки. Соответственно исполнение обязанности К.В.И. по доставлению информации органу государственной власти, а в данном случае сотрудникам Департамента Лесного хозяйства и сотрудникам полиции не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации); порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных им, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только и наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности например, распространенные сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности либо не соответствуют действительности, но не порочат его) в ком иске должно быть отказано (абзац первый п. 7 Постановления). При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той и иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений. Не может также являться распространением порочащих сведений сообщение информации, когда это предусмотрено законом или иным нормативным правовым актом. Согласно Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; - в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию...». Соответственно в данном случае отсутствует факт распространения и отсутствует намерение причинения вреда Н.С.А.. К.В.И. лишь исполнял свои обязательства перед сотрудниками Департамента Лесного хозяйства полиции по даче пояснений при проведении проверки. О наличии злоупотребления правом со стороны ответчика могут свидетельствовать: факт неоднократного обращения с одной и той же недостоверной информацией в различные органы; обращение в органы, не уполномоченные на проведение проверок по актам нарушения закона; наличие у ответчика достоверной информации об отсутствии нарушений со стороны истца, в том числе наличие известных ответчику вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих недостоверность распространяемых сведений; направление обращения исключительно из мести. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что он хотел намеренно причинить вред именно ему, кроме того, сам Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что ранее знаком с К.В.И. не был и неприязненных отношений между ними быть не было. Если истец оспаривает сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. требования истца о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для влечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства деловой репутации" утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено рением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. При этом при решении вопроса о возможности квалифицировать действия управомоченного субъекта в качестве шиканы, а также о применении такой меры, как отказ соответствующему лицу в защите принадлежащего ему права, основным является вопрос о вине (намеренности и нацеленности действий субъекта на мнение вреда, их умышленности), а вовсе не вопрос о фактическом причинении потерпевшему вреда. Соответственно, в том случае, если истцом не будет доказано, что К.В.И. дал объяснение в государственные органы с намерением причинить вред другому лицу, то ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания. В удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям. В виду отсутствия факта распространения недостоверной информации, так как фактически он не направлял свое обращение, а был опрошен сотрудниками департамента и полиции в ходе проведения процессуальной проверки. В виду отсутствия доказательств со стороны истца намерения причинить вред именно Н.С.А., что является немаловажным, в виду того, что привлечение к ответственности по ст. 152 ГК РФ в указанном случае (дача объяснений сотрудникам государственных органов) возможно лишь при установлении судом исключительного намерения причинить вред истцу, то есть, что имело место злоупотребление правом. Кроме того и ответчик и истец Н.С.А. в судебном заседании подтвердили, что не были ранее знакомы друг с другом и неприязни не испытывали. Свидетелями в судебном заседании были даны те же пояснения, что и при опросе сотрудниками полиции, при этом их пояснениями достоверно не была опровергнута передача истцом денежных средств. Кроме того, указанные свидетели не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи Н.С.А. денежных средств К.В.И., так как ответчик указывал, что при передаче денег кроме него и Н.С.А. в кабинете никто не находился. Тот факт, что К.В.И. подписал договор купли-продажи и доверенность он не опровергает. Результаты экспертизы также нельзя принимать во внимание, так как они не фактически не опровергают передачу денежных средств Наймушиным С.А. К.В.И.. Кроме того пояснения указанных свидетелей нельзя принимать во внимание в виду того, что сведения, указанные в объяснении К.В.И. затрагивают их интересы, что не может говорить об их объективности, указывает на заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, и ставит под сомнение правдивость их показаний. В своих исковых требованиях истец просит: признать сведения, распространенные К.В.И. в объяснении от (дата), адресованные начальнику отдела организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии ________ о том, что истец купил у него разрешение на строительство жилого дома в ________, передал ему за это 15 000 рублей и дал подписать пакет документов в пользу третьего лица, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с К.В.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С первым требованием нельзя согласиться в виду того, что при рассмотрении данного гражданского дела сведения, указанные в объяснении от (дата), в частности, факт передачи денежных средств, не был достоверно опровергнут. Доказать факт отсутствия или наличия данного события невозможно в виду того, что свидетелей при передаче денежных средств не было, соответственно нельзя признать данные сведения, не соответствующими действительности. Со вторым требованиям также не согласен по следующим основаниям. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить также из требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика – Х.С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что (дата) годав отдел организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии ________ поступило объяснение от К.В.И. о том, что неоднократно в течении нескольких лет обращался в ............ лесничество с заявлением на получение древесины для строительства жилого дома, на что ему выделяли деляну в труднодоступных местах, вывозка леса для него затруднена, от этих делян был вынужден отказываться, по подсказке знакомого ему стало известно, что можно продать разрешение на строительство работникам лесничества. Летом 2016 года он пошел в лесничество и предложил Н. приобрести у него разрешение и подписал пакет документов в чью пользу ему неизвестно, предположительно Т.Ю.Л., за что получил деньги в сумме 15000 рублей от Н.. Если бы ему предложили деляну в доступном для него месте, он бы древесину заготовил сам для строительства. Древесину он берет у ГВ.В. по рыночным ценам. На продажу его документов он был вынужден пойти от безвыходного положения, что подтверждается объяснением от (дата) (15-16).

Из Заключения № по итогам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства ________ от (дата) №-кд, следует, что (дата) комиссией департамента лесного хозяйства ________ была проведена служебная проверка в отношении Н.С.А., инженера отдела лесных отношений по Маслянинскому лесничеству министерства природных ресурсов и экологии ________, по факту нарушения порядка предоставления гражданам древесины для собственных нужд, согласно заключения которой от (дата), комиссия пришла к выводу, что не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии его вины (л.д.12-14).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по ________, в возбуждении уголовного дела по сообщению Министерства ресурсов и экологии ________ по факту незаконного использования древесины, выделенной К.В.И. отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.20-21).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № от (дата), время фактического выполнения расписки между К.В.И. и ИП Т.С.Н., начинающейся словами «Я, К.В.И....» и заканчивающейся словами: «в полном объеме. Претензий не имею» соответствует августу-сентябрю 2016 года. Рукописный текст расписки и подпись от имени К.В.И. в расписке между К.В.И. и ИП Т.С.Н., начинающейся словами «Я, К.В.И....» и заканчивающейся словами: «в полном объеме. Претензий не имею» выполнены К.В.И..

(дата) администрацией ________ К.В.И. было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, общей площадью 90,0 кв.м., по адресу: ________ (л.д.9).

Из заявления К.В.И. следует, что (дата) К.В.И. написал заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд – для строительства жилого дома, с привлечением Т.Ю.Л. (л.д.11)., а также написал доверенность на Т.Ю.Л., согласно которой доверяет Т.Ю.Л. обратиться от его имени в ............ лесничество с заявлением о заготовке древесины для строительства жилого дома и заключить с лесничеством от его имени договор купли-продажи лесных насаждений, производить оплату за древесину и др.(л.д.10, 11).

(дата) ............ лесничество направила К.В.И. уведомление о решении заключить договор купли-продажи лесных насаждений, разъяснено право осмотреть продаваемые лесные насаждения, знакомится с документацией (л.д.38).

(дата) между Департаментом лесного хозяйства ________ в лице начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по ............ лесничеству и Т.Ю.Л., действующей по доверенности от К.В.И., заключен договор купли-продажи на передачу лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины (л.д.31-37).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным дознавателем, ОУ ГЭБиПК ОМВД России по ________, в возбуждении дела по заявлению К.В.И. по факту противоправных действий со стороны сотрудников Маслянинского лесничества отказано, за отсутствием события преступления (л.д.77-79).

Согласно приходного кассового ордера № от (дата), К.В.И. внес денежные средства в сумме 21211, 82 рубля в кассу Т.Ю.Л. (л.д.75).

Согласно расписки К.В.И., К.В.И. привез на распиловку круглый лес на пилораму ИП Т.С.Н., готовый пиломатериал получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.19).

Свидетель И.О.Д. пояснила суду, что занимает должность инженера лесных отношений в Департаменте лесного хозяйства по ________. В её обязанности входит работа с гражданами, от которых поступают заявления о предоставлении древесины, а именно: принимает заявление от гражданина, выдает ему бланк, который он заполняет, принимает, регистрирует и передает руководителю для принятия решения. После чего заявителю направляется уведомление о принятии решения по его заявлению, предлагается выехать и произвести осмотр лесных насаждений, если их устраивает, производится оплата и заключается договор купли-продажи лесных насаждений. К.В.И. неоднократно обращался с таким заявлением, и неоднократно отказывался. В очередной раз, в июне 2016 года К.В.И. приехал вместе с Т.Ю.Л., написал заявление и доверенность на Т.Ю.Л., чтобы она могла выполнять все действия по заготовке древесины. (дата) Т.Ю.Л. внесла оплату за К.В.И., (дата) был заключен с К.В.И. договор. При написании К.В.И. заявления, прикладывалось разрешение на строительство, весь пакет документов был сдан ей.

Свидетель Т.Ю.Л. пояснила суду, что работает бухгалтером у ИП Т.С.Н.. Она с К.В.И. знакома, вместе ездили в ............ лесничество, К.В.И. писал заявление на древесину и на неё доверенность. У К.В.И. было разрешение на строительство, поэтому они оказали ему услуги, вывезли лес, распилили, К.В.И. забрал готовую древесину, написал расписку, что претензий не имеет. Оплату за лес в лесничестве по просьбе К.В.И. производила она в сумме 20000 рублей. За древесину К.В.И. рассчитался с ними в полном объеме.

Свидетель К.О.А. пояснил суду, что работает начальником отдела лесных отношений – главным лесничим по ............ лесничеству. К.В.И. неоднократно обращался в их лесничество с вопросом получения лесосеки, дважды он отказывался от того, что ему предлагали, в третий раз, примерно в 2016 году он согласился взять предложенную лесосеку, был оформлен договор купли-продажи, в итоге он все получил. О том, что якобы К.В.И. продал Н. документы на древесину, проводилась служебная проверка, это не подтвердилось и не могло подтвердиться, так как такого не было.

Свидетель Т.С.Н. пояснил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность заключается в заготовке древесины. Примерно два года назад К.В.И. обратился к нему с вопросом по заготовке и транспортировке древесины, предоставив разрешение ............ лесничества на строительство, по которому он оказал ему такую услугу. К.В.И. получил готовый пиломатериал и написал расписку. Расчет был произведен К.В.И. в полном объеме. Документами занимается его супруга, на которую он написал доверенность.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд установил, что ответчик К.В.И. действительно распространил недостоверные сведения об истце, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как Н.С.А., работает длительное время в должности инженера отдела лесных отношений по ............ лесничеству министерства природных ресурсов и экологии ________ и данные сведения не лучшим образом отражаются на его деловой репутации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом в этой части требования суд считает их обоснованными, хотя и завышенными по размеру, полагая возможным ограничить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суммой 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца по оплате проведенной комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы № от (дата) в сумме 62 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от (дата), должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ________ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ________, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 62 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░). ░░░░░ –