Решение по делу № 2-2628/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021г.                                                     г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры и передаче доли квартиры в собственность, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю квартиры и передаче доли квартиры в собственность, в обосновании указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака (ДД.ММ.ГГГГг.) был заключен кредитный договор №И с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Со заёмщиками выступали она (ФИО1, ранее ФИО4) и ФИО2 Банком был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, по адресу: МО, <адрес>, в сумме 2 500 000 руб., под 12,5 % годовых на срок 240 месяцев. Стоимость квартиры составляла 4 850 000 руб.

Она ФИО1 (ранее ФИО9) Ю.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Заочные решением Королевского городского суда МО № от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования были удовлетворены, было постановлено: «Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на автомашину Volkswagen Passat, 2008 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за автомобиль в размере ? доли в сумме 221 670 (двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вышеприведенных судебных актов, ФИО2 является собственником ? доли квартиры, по адресу: МО, <адрес> мкр. Юбилейный, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность в размере 221 670 рублей, что является денежной компенсацией за автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, в размере ? доли, взысканной при рассмотрении гражданского дела № о разделе нажитого в период брака, имущества.

ФИО2 после прекращения брачных отношений отказался принимать участие в выплате ипотеки, в связи, с чем она (ФИО1, ранее ФИО9) ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. полностью и досрочно погасила кредит перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (ФИО1) неоднократно предлагала ФИО2 решить данный спор, осуществить совместную реализацию спорной квартиры (целиком) путем продажи, либо передает ей в собственность его (ФИО2) ? долю квартиры, а она (ФИО1) в своею очередь не имеет притязаний к ФИО2 долговому обязательству по исполнительному производству № в сумме 221 670 рублей.

ФИО2 отказался, от данных предложений, в связи, с чем она была вынуждена обращалась в суд с требованием о взыскании с бывшего супруга доли выплаченного долга по кредитному договору в порядке регрессного требования и судебных расходов.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, было определено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму 1 198 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 007 руб. 13 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 14 629 руб. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства от суммы оставшегося основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в сумме 559 295 руб., расходы по госпошлине 5200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с апелляционном определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) подала кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 полагала, что доля ФИО2 в размере ? является незначительной, стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, между ними сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в одной квартире невозможно, в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, она является кредитором по отношению к ФИО2, а так же имеет преимущественное право покупки.

Задолженность ФИО2 перед ней составляет 1 674 283 руб.50 коп. С 2018г. ФИО2 к погашению задолженности не приступил. Задолженность ФИО2 перед ней превышает стоимость ? доли, рыночная стоимость спорной квартиры определена отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консультационная группа «Эксперт», которая составила за ? долю в размере 162500 руб. (полная стоимость квартиры 6 500 000 руб.).

ФИО1 просила обратить взыскание на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО2 и передать ? долю квартиры, расположенной: <адрес>, в ее собственность в счет погашения задолженности по судебными решениями Королевского городского суда <адрес> № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-14).

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6, присутствующие на судебном заседании, просили требования их доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.172-174).

В последующие судебные заседания ФИО2 не являлся, реализовав свое направо на представление интересов через представителя по доверенности ФИО8 (л.д.175).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования истца не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании указав, что доля в указанной квартире является единственным жильем ФИО2, совместно с которым живет его несовершеннолетний сын, ? доля в квартире была оплачена ФИО2 во время нахождения сторон в браке и не является для него безвозмездно полученным имуществом. Квартира принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности, предметом ипотеки не является, в залоге у Банка не находится.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с возражениями стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Пунктами 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имуществ, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только после в случае невозможности выдела доли в натуре.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Королевского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО9 (ФИО1) Ю.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, за ФИО9 (ФИО1) Ю.А. признано право общей долевой собственности на ? долей квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? долю в указанной квартире, также за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Вольксваген Пассат 2008 года выпуска, в пользу ФИО9 (ФИО1) Ю.А. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере ? доли в сумме 221 670руб. (л.д.146-151).

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. (л.д. 152-156).

На основании решения Королевского городского суда <адрес> произведена регистрация общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, согласно выписки из ЕГРН ФИО4 принадлежит ? доли в общедолевой собственности указанной квартиры, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли указанной квартиры (л.д.81-84).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда <адрес> исковые требования ФИО9 (ФИО1) Ю.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО9 (ФИО1) Ю.А. взыскана денежная сумма 1 198 591руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 007,13руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 629руб. (л.д. 157-162).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 559 295руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200руб. (л.д. 129-133).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4 подана кассационная жалоба, определением Первого Кассационного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 134-140).

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегией Московского областного суда решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО9) Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично, за ФИО2 признано право пользования жилой комнатой площадью 12,4 кв.м. (л.д.183-186).

Из представленных в материалы дела сведений Королевского ГОСП об исполнении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга должником не погашались, ежемесячные удержания не производились, требования исполнительных документов не исполнены, что подтверждено справкой ГУ ФССП по <адрес> Королевского городского отделения исх. Б/Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.205-240).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде жилого помещения или доли в нем, должны учитываться интересы как должника так и взыскателя.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Следовательно, не исполняя судебный акт, ответчик действует в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст. 15,17,18,52,53,55,71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ.

По вопросу о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч.1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч.1; ст. 46, ч.1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч.1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч.2), 17 (ч.3) 19 (ч.1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Положение ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище. Вместе с тем, для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора судом.

Согласно правовой позиции содержащейся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которой следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в жилом помещении порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, довод ответчика о недопустимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, являющегося единственным пригодным для его проживания помещением, вне зависимости от его размера, - является несостоятельным.

Согласно представленного в материалы дела Отчета № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 500 000руб. (л.д.15-68)

Указанный отчет никем из участников процесса в установленном законом порядке не оспорен, сведений об иной стоимости имущества суду не предоставлено.

Учитывая, что вступившее в силу решения суда до настоящего времени не исполнены, а в ходе возбужденного исполнительного производства достаточных для погашения долга денежных средств и иного имущества у должника не установлено, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Ответчик доказательств, подтверждающих, что данное жилое помещение является единственным жильем не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: МО <адрес>, принадлежащую ФИО2, в пользу ФИО1 в счет погашения долга, установленного решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № путем передачи ? доли квартиры по адресу: МО <адрес> собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по решению Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решению Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года

Судья                                                  Е.А. Ефимова