Решение по делу № 2-2358/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2020 по исковому заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век», исковые требования Филиппова Владислава Владимировича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ставропольский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении экспертизы, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Русоцънка», организованного финансовым уполномоченным по обращению Филиппова В.В. (т.2 л.д.47-156).

14.08.2020 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области.

12.10.2020 определение Ставропольского районного суда Самарской области отменено Самарским областным судом по частной жалобе истца, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

23.11.2020 исковое заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» объединено с исковым заявлением Филиппова В.В. поступившим 02.09.2020.

Согласно иску Филиппова В.В. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Филиппов В.В. считает решение финансового уполномоченного от 15.07.2020 в части взыскания страховой выплаты не соответствующим размеру ущерба согласно выводам судебной экспертизы ООО «Звента», произведенном в рамках гражданского дела Ставропольского районного суда Самарской области № 2-2319/2019.

В связи с этим, просит взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца:

- сумму разницы страхового возмещения 75478,73 рублей (328200,00 руб. (по экспертизы ООО «Звента» -305721,27 руб.(выплата СК)),

- почтовые расходы 1180,52 рублей за отправку двух претензий,

- неустойку с 25.01.2019 по 17.08.2020 с прим.ст.333 ГК РФ в сумме 100000,00 рублей (75478,73 рублей х 1% х 562 дня),

- неустойку до момента исполнения обязательств из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, не более страховой суммы (400000,00 руб.),

- расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представлен отзыв (т.1 л.д.55-59,88-152, 165-168).

Представитель истца Филиппова В.В. - Сафина Г.М. просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, требования иска поддержал.

Финансовый уполномоченный просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил пояснения, в которых в отмене решения финансового уполномоченного просил отказать (т.1 л.д.153-164, 172-238, т2.л.д.1-28,132-142,166-186).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» представил отзыв. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.49-52).

Третье лицо – Усманов Н.Х. в заседание не явился, возражений не представил.

Эксперт ООО «Звента» Степанов А.С. показал, что проводил судебную экспертизу по определению от 26.09.2019, в котором было поставлено 4 вопроса. Он ответил на них в полном объеме, выводы свои поддерживает.

Он произвел сравнение своих выводов выводами ООО «Русоценка» и установил, что эксперт ООО «Русоценка» в окончательном расчете не учел стоимость подушки безопасности водителя, которая рассчитывается отдельно от рулевого колеса в сборе. Просил учесть, что износ на систему безопасности не распространяется.

Изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования заявленного иска АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не подлежат удовлетворения, требования иска Филиппова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER», госномер №, под управлением собственника Филиппова Владислава Владимировича и автомобиля «ЛАДА – 210740», госномер №, под управлением водителя Усманова М.Х. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения – т.1 л.д.13-14.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД по Ульяновской области водитель Усманов М.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. В действиях водителя Филиппова В.В. нарушений не выявлено-т.1 л.д.13.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «ЛАДА – 210740» г/н №, под управлением водителя Усманова М.Х. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» последнее является страховщиком автомобиля, которым управлял Усманов Н.Х., страховые выплаты не производились - т.1 л.д.49-52.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», госномер №, под управлением собственника Филиппова В.В. причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (полис XXX №).

На основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности АО «Страховая компания «Двадцать первый век» равен 400000,00 руб.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документами, произведен осмотр автомобиля, автомобиль направлен на экспертизу в ООО «Альтернатива».

Оценщики ООО «Альтернатива» произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» 1 век» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 306 721,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (из которых 305721,27 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 1 000,00 рублей - расходы на проведение осмотра) - т.1 л.д.15.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП Земскову А.В., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости ма­териального ущерба на основании акта осмотра ООО «Альтернатива», составленного по на­правлению страховщика.

В соответствии с отчетом ИП Земскова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Филиппова В.В. с учетом износа составила 400 000,00 рублей.

04.02.2019 (вручение адресату 07.02.2019) истец обращался в АО СК 21 век» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба. Однако, ответ на дан­ное заявление получен не был, ущерб в добровольном порядке не выплачен-т.1 л.д.17-18.

29.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного обращение №У-19-9678) в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения.

30.07.2020 на данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии решения к рассмотрению (исх.№У-19-9678/2020-001 от 30.07.2019)-т.1 л.д.21-22.

02.12.2019 решением Ставропольского районного суда по гражданскому делу № 2-2312/2019 исковые требования истца были удовлетворены частично. Данное решение было вынесено с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы в ООО «Звента».

Согласно выводов эксперта ООО «Звента» Степанова А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, составляет - 381200,00 рублей-т.1 л.д.35-40.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Ставропольского районного суда по гражданскому делу № - отменено и оставлено без рассмотрения-т.1 л.д.41-43.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20000,00 рублей, оплаченных по расписке - т.1 л.д.44.

В связи с этим, 24.03.2020 (вручение адресату 26.03.2020) истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с письменным заявлением (претензией) о возмещении разницы в сумме ущерба и неустойки. Однако, ответ на данное заявление получен не был, ущерб в добровольном порядке не уплачен-т.1 л.д. 23-26.

09.06.2020 истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании разницы в сумме возмещения по договору ОСАГО.

15.07.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований Филиппова В.В. в размере 42 578,73 рублей (348300,00 руб.-305721,27 руб.), а также в части неустойки. Однако, данное решение ответчиком не исполняется, сумма страхового возмещения истцу не выплачена-т.1 л.д.29-34, 60-69.

Выводы финансового уполномоченного основаны на выводах эксперта ООО «Русоценка» Горловича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 588047,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 376100,00 рублей, с учетом износа – 348300,00 рублей - т.1 л.д.190 - т.2 л.д.5.

Филиппов В.В. считает действия страховой компании и финансового уполномоченного необоснованными, незаконными, т.к. размер ущерба был определен по результатам судебной экспер­тизы (ООО «Звента») по гражданскому делу № 2-2312/2019 Ставропольского районного суда, выводы которой не оспаривались.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Фаворит», которым установлена гибель транспортного средства Филиппова В.В. - т.2 л.д.49-96.

В проведении судебной экспертизы судом отказано, поскольку ходатайство АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не мотивированно.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы суду представлено не было.

Анализируя доводы сторон по выводам экспертных учреждений, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Русоцънка» Горловича А.А. не имеется.

Сторона истца фактически не согласна с решением финансового уполномоченного и выводами ООО «Русоцънка» в части, в связи с ошибкой ООО «Русоцънка» в окончательном расчете, произведенном без учета стоимости подушки безопасности водителя на сумму 35700,00 рублей (т.2 л.д.200,215).

Наличие ошибки в расчетах эксперта ООО «Русоцънка» Горловича А.А. подтверждено ответом на запрос суда от 24.12.2020 – т.2 л.д.200-201.

Иных доказательств, по которым выводы эксперта ООО «Русоцънка» Горловича А.А., а также выводы эксперта ООО «Звента» Степанова А.С. являются незаконными либо необоснованными, не представлено.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., изложенных в абз. 7 вопроса 4 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с этим, суд считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку доказательств его незаконности (необоснованности) не представлено, ввиду чего оно должно исполняться самостоятельно (абз.7 и 8 ответа на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Однако, с учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца в виде недовзыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде стоимости подушки безопасности водителя (35700,00 рублей), с ответчика - АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32 900,00 рублей (381200,00 руб. (по судебной экспертизе ОО «Звента») - 305721,77 руб. (страховая выплата) - 42578,73 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного)).

С учетом отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, взыскания в пользу Филиппова В.В. страхового возмещения, суд не находит оснований для распределения судебных расходов в сумме 6000,00 рублей в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век», поскольку требования последнего оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, требования Филиппова В.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 1180,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленных доказательств в их подтверждение:

- решения суда от 02.12.2019 по делу № 2-2312/19, которым взыскивались расходы на отправку претензии в сумме 680,52 рублей (но впоследствии решение отменено, иск Филиппова В.В. оставлен без рассмотрения; последовало обращение к финансовому уполномоченному);

- расходы на отправку настоящего иска АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на сумму 500,00 рублей - т.1 л.д.7.

Исходя из вышеперечисленных ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных норм, категории, сложности дела, состоящего из двух томов, объема оказанной представителем истца помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя частично в сумме 15000,00 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (Филиппова В.В.) ответчиком судом установлен, его требования ( в т.ч. по решению финансового уполномоченного) не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания судом компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 3500,00 рублей.

Рассматривая требования Филиппова В.В. в части взыскания неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 (в данном случае со дня первой страховой выплаты) и по 17.08.2020, основанных на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают правовую санкцию в отношении страховщика в виде неустойки, которая подлежит исчислению со дня, следующим за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, нарушения прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом заявленных истцом и ответчиком норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000,00 рублей.

При этом, суд соглашается с формулой расчета, представленной истцом, не оспоренной сторонами (32 900,00 руб. х 1%: х 562 дня = 184898,00 рублей).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 07.02.2017).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Филиппова В.В. неустойку, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара – 329 (триста двадцать девять) рублей 00 копеек, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщиком АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в добровольном порядке требование страхователя исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым взыскать с учетом заявления стороны ответчика, с применения норм ст. 333 ГК РФ, в размере 30000,00 рублей (86400(32900+3500+50000):2=43200).

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2722,00 рублей.

Настоящее решение суда и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удовлетворении требований Филиппова В.В. в отношении АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - исполнять самостоятельно.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Владислава Владимировича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Филиппова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 32900,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1180,52 рублей,

- неустойку за период с 25.01.2020 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3500,00 рублей,

- расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 30000,00 рублей, а всего: 129080 (сто двадцать девять тысяч восемьдесят) рублей 52 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Филиппова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (с 26.12.2020) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара – 329 (триста двадцать девять) рублей 00 копеек, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба – 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удовлетворении требований Филиппова В.В. в отношении АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2020.

РЎСѓРґСЊСЏ - РїРѕРґРїРёСЃСЊ

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД 63RS0027-01-2020-002725-40