Решение по делу № 33-16138/2014 от 15.07.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33 – 16138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Пажина Д. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области
от 28 апреля 2014 года

по делу по иску Пажина Д. М. к ООО « РИНДАИЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Пажин Д.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «РИНДАИЛ» о взыскании неустойки за период с 27.07.2013 года по 13. 03.2014 года в размере 279709,76 рублей, и компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что 20.07.2010г. между ЗАО « РИК СтройИнвест» и ним был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К-2 от 30.06.2008года, ранее

заключенного между ЗАО « РИК СтройИнвест» и ООО « РИНДАЙЛ».

Согласно п.1.6 Договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2011 года и передать ему объект долевого строительства ( квартиру) в течение 120 дней после ввода объекта в эксплуатации., то есть до 30 апреля 2012 года. Истец оплатил по договору стоимость уступки права 2220800рублей. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РИНДАЙЛ» в пользу Пажина Д.М. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пажин Д.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 года Пажин Д.М. заключил договор с ЗАО «РИК Строй Инвест» № 02/08/15/448 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-к2 от 30.06.2008 года, заключенного между ООО «РИК Строй Инвест» и ООО «РИНДАЙЛ».

В соответствии с п. 2.1 стоимость уступки права составляет 2220800 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора Застройщик (ООО «РИНДАЙЛ») обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2011 года и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу в течении 120 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30 апреля 2012 года.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года с ООО «РИНДАЙЛ» в пользу Пажина Д.М. взыскана неустойка за период с 30.04.2012 года по 25.02.2013 года в размере 200000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2013 года с ООО «РИНДАЙЛ» в пользу Пажина Д.М. взыскана неустойка за период с 26.02.2013 года по 26.07.2013 года в размере 183 216 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации за период с 27 июля 2013 года по 13 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в пользу истца.

Сумма неустойки в двойном размере за период с 27.07.2013 года по 13.03.2014 года., т.е. 229 дней, согласно представленного истцом расчета, составляет 279709,76 рублей. Суд счел ее несоразмерной и применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 100000 рублей.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, обоснованным.

При наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия также находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей обоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажина Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи