Решение по делу № 8Г-8942/2024 [88-9074/2024] от 02.09.2024

    №2-245/2024

                                                                                         № 88-9074/2024 65RS0004-01-2024-000054-71

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ивана Викторовича к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по округу «Долинский» Ибраеву Виталию Минненголиевичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по округу «Долинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева Ивана Викторовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Дмитриев И.В. обратился в суд с указанным иском к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по округу «Долинский» Ибраеву В.М., указав, что по результатам проверки по обращению истца постановлениями указанного должностного лица от 6 марта 2021 г. и 16 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Между тем, по результатам рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке статей 124, 125 УПК РФ, данные постановления Долинским городским судом и Долинской городской прокуратурой были признаны незаконными, материал проверки возвращен на проведение дополнительной проверки. Полагая, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему нанесен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно составлять и направлять жалобы, что отразилось на его психическом состоянии здоровья, усугубленного психическим заболеванием, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по округу «Долинский» (далее ОМВД России по ГО «Долинский»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее УФК России).

Решением Долинского городского суда от 21 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ибраеву В.М., ОМВД России по ГО «Долинский», УМВД России по Сахалинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2024 г. решение Долинского городского суда от 21 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Дмитриеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев И.В. просит отменить вышеприведенное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на законность принятого решения суда первой инстанции и нарушение судом апелляционной инстанции его конституционных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании сообщения Дмитриева И.В. о нанесении порезов себе на шее, а также сообщения фельдшера скорой помощи с. Быков о том, что гражданину Дмитриеву И.В. была оказана медицинская помощь по факту резанных ран в области шеи и предплечья, шизофрении, алкогольного опьянения, ОМВД России по городскому округу «Долинский» заведен материал проверки КУСП №976 от 5 марта 2021 г.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ибраевым И.В. 6 марта 201 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению в медицинское учреждение Дмитриева И.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Долинского городского прокурора от 24 августа 2023 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по ГО «Долинский» для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 16 октября 2023 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ибраевым И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению в медицинское учреждение Дмитриева И.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Долинского городского суда от 8 декабря 2023 г. указанное постановление признано незаконным, на ОМВД России ГО «Долинский» возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Как установлено судом, согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ибраева И.В. от 25 сентября 2023 г. опросить Дмитриева И.В. по материалу проверки не предоставляется возможным, поскольку последний находится в местах лишения свободы. Признавая постановление должностного лица незаконным, суд исходил из того, что в нарушение положений ч.2 ст.37 УПК РФ не исполнено указание прокурора о необходимости в рамках проводимой проверки осуществить опрос Дмитриева И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение должностным лицом органа внутренних дел своей процессуальной обязанности привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного решения по заявлению Дмитриева И.В. и, как следствие, к нарушению его нематериальных благ, в частности права на рассмотрение заявления, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию, в связи с чем приняв во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая требования разумности и справедливости, признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностного лица, состоящих в причинной связи с таким нарушением. При этом учитывал, что сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 УПК РФ, равно как и факт признания судом незаконным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не подтверждают виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

В данном случае истец Дмитриев И.В. реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, после опроса Дмитриева И.В. 28 декабря 2023 г. постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ибраева И.В. от 5 января 2024 г. материал проверки направлен в СУ СК России по Сахалинской области (л.д.60, 61, т.1).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также признание судом постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав Дмитриева И.В. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица, а также не установлена вина вышеуказанного должностного лица, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с результатами рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ивана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.