Решение по делу № 12-448/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-448/2024

22RS0068-01-2024-002885-28

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года                         г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оспариванием физическим лицом наличия события административного правонарушения, и иным материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак В 842 ВУ 190, двигался в районе .... от .... в сторону .... в р....., перевозя в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 11 лет без детского удерживающего устройства и не пристигнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, а также в дополнении к ней ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих само событие правонарушение, в материалах дела не имеется; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие после вынесения постановления; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; определение об исправлении описки вынесено в иную дату.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05 марта 2024 года, его копия получена ФИО2 14 марта 2024 года. Жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула 20 марта 2024 года, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак В 842 ВУ 190, двигался в районе .... от .... в сторону .... в р....., перевозя в салоне автомобиля ребенка в возрасте до 11 лет без детского удерживающего устройства и не пристигнутого ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...., копией рапорта сотрудника полиции ФИО4, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 детей в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не перевозил, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, являвшегося очевидцем события правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что с сотрудниками полиции у него сложились неприязненные отношения, а потому последние заинтересованы в исходе дела, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения отсутствует, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательной видеофиксации правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В этой связи ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола, но в связи с тем, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, сотрудником полиции в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушен.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, на обороте постановления и протокола приведено содержание указанных правовых норм, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенная по ходатайству ФИО2 к материалам дела видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на торце .... в р....., факт совершения вмененного правонарушения не опровергает, поскольку из рапорта сотрудника полиции ФИО4 и показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1 следует, что ФИО2 высадил женщину с ребенком в районе ...., в то время как транспортное средство остановлено сотрудниками полиции в районе ...., при этом в зону видеосъемки .... не входит.

Ссылки заявителя на то, что определение об исправлении описки вынесено в иную дату, незаконность оспариваемого постановления повлечь не может. Событие административного правонарушения и составление процессуальных документов имели место 07 марта 2024 года, что заявителем не оспаривается. Описка в постановлении исправлена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправления в протокол об административном правонарушении не вносились.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                 Д.С. Быхун