Решение по делу № 2-4574/2014 от 23.10.2014

                                                                                                 Дело № 2-4574/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                              -        Жуковой Л.М.,

при секретаре                                                         -         Асатряне В.А.,

с участием:

истца        - Азаров С.А., его представителя - Среда М.С. (по нотариальной доверенности),

ответчика - в лице директора ООО «Железобетон», - Капустиной В.Ф. (по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Азаров С.А. к ООО «Железобетон» города Пятигорска о взыскании начисленной, но не полученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между ними трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на постоянной основе, в должности машиниста перегружателей, занятых на перегрузке цемента, что подтверждено приказом ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прекращении трудового договора (увольнению по собственному желанию), что подтверждено его собственноручным заявлением.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию с должности машиниста перегружателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, без указания периода времени невыплаты в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии со ст.ст. 22, 135, 140 ТК РФ, ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, а также не выплатил ему заработную плату. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Пятигорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (исковое заявление было возвращено с рекомендацией обращения к мировому судье за получением судебного приказа). ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа

о взыскании заработной платы, однако, в удовлетворении требований было отказано ввиду их несоответствия требованиями ст. 122 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, но впоследствии после возбуждения исполнительного производства. Просит восстановить социальную справедливость и гарантированное ТК РФ право на вознаграждение за труд, взыскать с ответчика заработную плату в указанной в иске сумме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8.25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании истец и его полномочный представитель, действуя в пределах предоставленных ему по доверенности полномочий, полностью поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Считают их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Полагает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты. Просят расценить действия ответчика как злоупотребление своими гражданскими правами и обязанностями.

       Кроме того, истец пояснил суду, что даже после увольнения выполнял поручения бывшего работодателя, но подтвердить это документально не может. Не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в другую организацию на должность рабочего по складу. Однако у него имеется расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, где указана его задолженность по заработной плате. Считает, что срок за обращением в суд им не пропущен.

      Полномочный представитель истца имеет аналогичную позицию и считает доводы ответчика не основанными на законе по применения ст. 392 ТК РФ, т.к. имеют место быть длящиеся правоотношения.

      Директор Общества заявленные требования не признала и в их удовлетворении просит отказать, в связи с истечением, установленного по данной категории дел срока давности. Не отрицала факта того, что имели место быть задержки в выплате заработной платы, но не в указанной истцом сумме, которые впоследствии ему были выплачены, что подтверждено представленными ею платежными ведомостями. Считает, что именно истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Зная, о невыплате якобы ему заработной платы еще при его увольнении в 2011 году, за восстановлением нарушенного права он обращается только в 2014 году.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

         При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

        На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.        

         В соответствии со ст. 22 ТК РФ, - основная обязанность работодателя по своевременной выплате зарплаты направлена на реальное обеспечение принципа своевременной ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты зарплаты работнику, возлагается судом на работодателя.

         Тот факт, что истец состоят в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, том числе представленными и ответчиком по делу (л.д. 10-14, 16-20).

          В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений

и иных непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

      Данные обстоятельства установлены судом и факт добровольного оставления места работы по собственному волеизъявлению признан истцом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, от 27 января 2011 г. N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и др.)

Суд, рассматривая спор, установил, что о предполагаемом нарушении своего права на получение вышеуказанных выплат истцу стало известно в момент его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения,

а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Зная о не выплате ему окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате подтвержден расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ данный факт не свидетельствует о наличии указанной в иске задолженности.

В силу действующего ТК РФ, на работодателя не возлагается обязанность к понуждению работника к исполнению обязательства по получению заработной платы, окончательного расчета.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, к уважительным отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали ему в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно

по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав граждан, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и оснований выхода за эти пределы не усматривает.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

         Подпунктом 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая должна была быть уплачена в рамках данного дела, с учетом требований действующего Бюджетного кодекса РФ, подлежит отнесению за счет средств бюджета муниципального образования «Город-курорт Пятигорск»

          Руководствуясь ст.ст. 2, 62, 136, 142, 237, 392 ТК РФ, 56-57, 103, 194-199, 321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Азаров С.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Железобетон» города Пятигорска о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Л.М. Жукова.