Решение по делу № 22-4071/2020 от 02.07.2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-4071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

защитника Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чайкина Н.Л. в защиту осуждённого

Заякина Олега Олеговича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заякин О.О. отбывает наказание по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2019г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом предыдущего приговора к 1 году лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. считает, что для удовлетворения ходатайства Заякина О.О. имелись основания, поскольку он характеризуется положительно, стремится погасить исковые требования, в целом его поведение соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, а допущенное им нарушение не является злостным. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает, в частности, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию.

Согласно положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Заякина О.О. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Заякин О.О. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на замену лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания получил одно взыскание, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

С учётом данных о личности Заякина О.О. и его поведении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы ещё не достигнуты, иное наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июня 2020г. в отношении Заякина Олега Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: