Решение по делу № 11-234/2024 от 31.07.2024

29MS0060-01-2024-001496-56 20 сентября 2024 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.     

Дело № 11-234/2024

(2-1274/2024-9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильинского Валентина Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Ильинского Валентина Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ильинский В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... Истец 21 декабря 2022 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 16 января 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 17 200 руб. 00 коп. 03 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения размере 25 000 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 31 200 руб. 00 коп., штраф в размере 15 600 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 9 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец 08 ноября 2023 года обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки. 09 ноября 2023 года в удовлетворении требования было отказано. 14 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.01.2023 по 23.10.2023 в размере 86 171 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Ильинского Валентина Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (.....) в пользу Ильинского Валентина Александровича (.....) по договору ОСАГО по страховому случаю 15 декабря 2022 года неустойку за период с 19.01.2023 по 23.10.2023 в размере 9 443 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 2 750 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., а всего 12 221 (Двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 34 копейки.

Ильинскому Валентину Александровичу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, которая начислена лишь на страховое возмещение, в то время как на убытки подлежали исчислению проценты за пользование денежными средствами. Сумма убытков 31 200 руб. входит в состав страхового возмещения, в связи с чем на указанные убытки подлежала расчету неустойка. Взыскание неустойки и штрафа предусмотрены положениями Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что штраф на убытки 31 200 руб. ранее был взыскан в соответствии с положениями указанного закона, неустойка при рассмотрении настоящего подлежала расчету с учетом убытков.

Таким образом, представитель истца просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Истец 21 декабря 2022 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

16 января 2023 года ответчик произвел страховую выплату в размере 17 200 руб. 00 коп.

03 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 31 200 руб. 00 коп., штраф в размере 15 600 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 9 300 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец 08 ноября 2023 года обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки.

09 ноября 2023 года в удовлетворении требования было отказано.

14 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

23 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки за период с 19.01.2023 по 03.02.2023 (25000 руб. х 1% х 16 дней) в размере 4 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023 по 23.10.2023 (от суммы 31 200 руб.) в размере 564 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья в решении ..... от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии вины страховой компании в не исполнении обязательств по восстановительному ремонту ТС истца и взыскал со страховой компании убытки в размере 31 200 руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья руководствовался заключением ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., проведенному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 28 800 рублей, без учета износа – 45 800 рублей.

Истец результат оценки ООО «<данные изъяты>» не оспаривал.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ .....-ЭКС, проведенному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составил 73 400 руб. 00 коп.

Ответчик результат оценки ООО «<данные изъяты>» не оспаривал.

Таким образом, взысканные ранее мировым судьей по делу ..... убытки в размере 31 200 рублей состоят из страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 45 800 руб. – выплаченные страховщиком денежные средства 42 300 руб.) в размере 3 600 руб. 00 коп. и убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам 73400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 45 800 руб.) в размере 27 600 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о том, что на размер убытков, которые не входят в состав страхового возмещения, неустойка, предусмотренная пунктом ст. 12 Закона об ОСАГО, начислению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе взыскание штрафа на убытки не изменяет их правовую сущность и не является основанием для начисления неустойки на указанную сумму, в том числе на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, мотивированное решение по делу ..... не составлялось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильинского Валентина Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Д.С. Остапчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ