Решение по делу № 33-6144/2024 от 05.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004832-47 33-6144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Пустотиной Е.Н. Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустотина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.Н., Степовскому С.С., Степовской А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по договору займа от 25.05.2019, оформленному распиской, заключенному Пустотиной Е.Н. (займодавец) и Степовским С.Н., умершим 19.04.2022, в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2022 в размере 79 662 руб. 71 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 996 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что долг по договору займа наследодателем Степовским С.Н. возвращен не был, ввиду чего, такие долговые обязательства перешли к его наследникам – супруге и детям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи в долг денежных средств Степовскому С.Н.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между истицей и Степовским С.Н. заключен договор займа на сумму 400 000 руб., сроком возврата до 31.12.2019, в подтверждение чего последний написал расписку от той же даты.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Пустотиной Е.Н. и заемщиком Степовским С.Н.

Так, из содержания расписки от 25.05.2019 следует, что именно он взял в долг у Пустотиной Е.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., обязавшись возвратить названную денежную сумму в срок до 31.12.2019.

Обязательства по возврату долга Степовским С.Н. исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик Евтушенко Т.Н., в том числе, в своих возражениях, ссылалась на то, что расписку от 25.05.2019 ее супруг не писал, она была написана собственноручно Евтушенко Т.Н. как образец, а фактическое заключение договора займа и передачу по нему денежных средств отрицала.

Определением суда от 10.03.2023 с целью устранения сомнений относительно подлинности подписи Степовского С.Н. в долговой расписке, написания такой расписки последним, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России Бочаровой Н.Г., подпись от имени Степовского С.Н. в расписке от 25.05.2019 о получении денежных средств от Пустотиной Е.Н. в размере 400 000 руб., в строке «25.05.2019 г» слева от рукописной удостоверительной подписи «Степовский С.Н.» - выполнена не Степовским С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степовского С.Н.; дописка в расписке от 25.05.2019 с текстом «сроком до 31.12.2019» выполнена самим Степовским С.Н.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что подпись от имени Степовского С.Н. в расписке от 25.05.2019 о получении денежных средств от Пустотиной Е.Н. в размере 400 000 руб., выполнена не Степовским С.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степовского С.Н., договор займа от 25.05.2019 заключен именно Степовским С.Н., который в данной расписке подтвердил возврат денежных средств до 31.12.2019.

При этом доводы, Евтушенко ФИО18.Н., что расписка была выполнена ею как образец, несостоятельны.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Кроме того, из представленной истицей переписки следует, что Степовской С.Н. признавал наличие долга перед Пустотиной Е.Н. Доказательств, что в данной переписке идет речь об иных долговых обязательствах, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Пустотиной Е.Н. со Степовским С.Н. был заключен договор займа от 25.05.2019 на сумму 400 000 руб., обязательства по которому Степовским С.Н. не исполнены.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 60-61 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

19.04.2022 Степовский С.Н. умер, после его смерти наследство принято его супругой Евтушенко Т.Н. и детьми – Степовским С.С. и Степовской А.С., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Степовского С.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, с связи с чем долг по расписке от 25.05.2019 в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в пользу Пустотиной Е.Н. с наследников Степовского С.Н. - Евтушенко Т.Н., Степовского С.С. и Степовской А.С.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с указанным иском истица просила взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы долга.

Размер процентов по договору займа от 25.05.2019 за период с 01.01.2020 по 06.06.2024 день принятия решения судом первой инстанции составляет 153068,94 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	2 732,24
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	5 049,18
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	3 366,12
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	1 721,31
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	7 338,80
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	3 726,03
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	1 726,03
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	2 739,73
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	2 471,23
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	3 490,41
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	3 106,85
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	4 602,74
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	5 216,44
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	1 457,53
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	9 205,48
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	4 284,93
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	3 528,77
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	2 169,86
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	4 268,49
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	4 909,59
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	25 315,07
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 049,32
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	4 471,23
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	5 983,56
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	8 054,79
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2 454,79
01.01.2024 – 06.06.2024	158	366	16	27 628,42

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий введения моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

С учетом изложенного, проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК).

Как следует из материалов дела, Спеповский С.Н. умер 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за период с 19.04.2022 по 19.10.2022 также не подлежат начислению.

Исходя из изложенного, размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

01.01.2020 по 01.04.2022 – 55977,52 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	2 732,24
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	5 049,18
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	3 366,12
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	1 721,31
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	7 338,80
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	3 726,03
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	1 726,03
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	2 739,73
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	2 471,23
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	3 490,41
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	3 106,85
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	4 602,74
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	5 216,44
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	1 457,53
28.02.2022 – 01.04.2022	33	365	20	7 232,88

и с 19.10.2022 по 06.06.2024 (день вынесения решения суда первой инстанции) - 73491,43 руб.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
19.10.2022 – 23.07.2023	278	365	7,5	22 849,32
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 049,32
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	4 471,23
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	5 983,56
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	8 054,79
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2 454,79
01.01.2024 – 06.06.2024	158	366	16	27 628,42

а всего 130 647,03 руб.

Как следует из материалов дела, наследственной массой после смерти Степовского С.Н. является земельный участок, расположенный в <адрес>, ФИО6 <адрес>, с кадастровой стоимостью 489975 руб. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровой стоимостью 1 829319,72 руб., а всего стоимость имущества составляет 2 319294,72 руб.

Нотариусом ФИО6 нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Степовского С.ФИО19. Евтушенко Т.Н. на 1/6 долю, Степовскому С.С. на ? долю и Степовской А.С. на 1/12 долю земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>-а.

При определении стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает во внимание кадастровую стоимость недвижимого имущества, поскольку она наиболее приближена к рыночной стоимости.

То обстоятельство, что наследники наследство приняли в долях, не свидетельствует о наличии оснований для раздела суммы долга между наследниками.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доли перешедшего наследства являются разными, судебная коллегия с учетом п. 1 ст. 1175 ГК РФ полагает необходимым определить объем обязательств каждого из ответчиков в пределах которого должен отвечать каждый солидарный должник Евтушенко Т.Н - 386549,12 руб. (2319294,72 руб./6х1);

Степовской С.С. – 579 823,68 руб. (2319294,72 руб./4х1);

Степовская А.С. 198274,56 руб. (2319294,72 руб./12 х1);

Размер денежных средств, взысканных с ответчиков по настоящему иску пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не превышает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 8022,08 руб. и в доход муниципального образования « город Белгород» в размере -472,61 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года по делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евтушенко Татьяны Николаевны (СНИЛС №), Степовского Степана Сергеевича (СНИЛС №), Степовской Анастасии Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Пустотиной Елены Николаевны (ИНН №) долг по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 130 647,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, из которых определить объем обязательств Евтушенко Татьяны Николаевны в размере 386 549,12 руб., Степовского Степана Сергеевича 5798234,68 руб., Степовской Анастасии Сергеевны 1982745,56 руб.

Взыскать солидарно с Евтушенко Татьяны Николаевны (СНИЛС №), Степовского Степана Сергеевича (СНИЛС №), Степовской Анастасии Сергеевны (СНИЛС №) в пользу Пустотиной Елены Николаевны (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами 07.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 400 000 руб.

Взыскать с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 8022,08 руб.

Взыскать с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 472,61 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004832-47 33-6144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

рассмотрела возможность исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года,

установила:

Пустотина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евтушенко Т.Н., СтеповскомуС.С., Степовской А.С., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по договору займа от 25.05.2019, оформленному распиской, заключенному Пустотиной Е.Н. (займодавец) и Степовским С.Н., умершим 19.04.2022, в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2022 в размере 79662 руб. 71 коп., с продолжением их начисления до фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7996 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что долг по договору займа наследодателем Степовским С.Н. возвращен не был, ввиду чего, такие долговые обязательства перешли к его наследникам – супруге и детям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловал истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны взыскан солидарно долг по договору займа от 25 мая 2019 года в размере 400000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 130647,03 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, из которых определить объем обязательств Евтушенко Татьяны Николаевны в размере 386549,12 руб., Степовского Степана Сергеевича 5798234,68 руб., Степовской Анастасии Сергеевны 1982745,56 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами 07.05.2024 по день исполнения решения суда из размера ставки Центрального Банка РФ, рассчитанных на сумму основного долга – 400000 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны взыскана госпошлина, оплаченную при подаче иска в размере 8022,08 руб.

С Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 472,61 руб.

При составлении мотивированного апелляционного определения судьей-докладчиком установлено наличие арифметической ошибки при расчете процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, постанавливая апелляционное определение, пришла к выводу, что взысканию подлежат проценты за период 01.01.2020 по 01.04.2022 и с 19.10.2022 по 06.06.2024 (день вынесения решения суда первой инстанции), определив их размер 55977,52 руб. и 73491,43 руб. соответственно, однако допустила арифметическую ошибку в итоговой сумме, указав всего 130647,03 руб., вместо верного 129468,95 руб.

В связи с чем судом инициировано разрешение вопроса об устранение арифметической ошибки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Арифметическая ошибка, допущенная при расчете, носит очевидный характер, устранение ошибки не затрагивает существа принятого судом определения, поэтому данная ошибка может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

устранить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2024 по гражданскому делу по иску Пустотиной Елены Николаевны к Евтушенко Татьяне Николаевне, Степовскому Степану Сергеевичу, Степовской Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Пустотиной Елены Николаевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2024 года.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях, что с Евтушенко Татьяны Николаевны, Степовского Степана Сергеевича, Степовской Анастасии Сергеевны в пользу Пустотиной Елены Николаевны солидарно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 129468,95 руб., вместо неверного 130647,03 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024