Решение от 02.08.2023 по делу № 77-703/2023 от 07.07.2023

Судья Маслова Л.Н. Дело № 77-703/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 2 августа 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретарях Абаскаловой А.А., Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева С.В. - Гурина А.И. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Будина С.А. № от 31 октября 2022 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» Тимофеева С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Будина С.А. № от 31.10.2022 г. председатель СКПК «Сириус» Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей (т. 1, л.д. 48 - 52).

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2023 г., вынесенным по жалобе Тимофеева С.В., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1, л.д. 202 - 209).

Решением судьи Кировского областного суда от 06.03.2023 г., принятым по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Будина С.А., решение судьи районного суда от 25.01.2023 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области (т. 1, л.д. 241 - 250).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г., принятым по жалобе защитника Гурина А.И., действующего в интересах Тимофеева С.В., решение судьи Кировского областного суда от 06.03.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 76 - 79).

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 05.06.2023 г., вынесенным по жалобе Тимофеева С.В., постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 97 - 106).

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Тимофеева С.В. - Гурин А.И. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ не доказана вина Тимофеева С.В. в неисполнении п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Утверждает, что обратиться с заявлением о признании кооператива банкротом в арбитражный суд при наличии признаков банкротства Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязывает правление кооператива либо ликвидационную комиссию. По состоянию на 14.02.2022 г. кооператив в стадии ликвидации не находился, следовательно, с заявлением о банкротстве кооператива обязано было обратиться его правление, а не председатель Тимофеев С.В.

Находит, что сделанный в обжалуемых актах вывод об обязанности руководителя кооператива обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве не позднее 14.03.2022 г., поскольку на эту дату у СКПК «Сириус» имелись признаки неплатежеспособности, а именно задолженность на сумму <данные изъяты>. руб.,противоречит разъяснениям, данным в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., о том, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не
свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Также, ссылаясь на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., положения Закона о банкротстве, и обращая внимание, что согласно сведениям СКПК «Сириус» по состоянию на 01.02.2022 г. балансовая стоимость активов (имущества) составляла <данные изъяты> руб., считает, что кооператив обладал достаточностью имущества и платежеспособностью, поскольку осуществлял расчеты по своим обязательствам.

Указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, в частности, на незаконность продления срока административного расследования, незаконность составления протокола в отсутствие Тимофеева С.В., что привело к нарушению права последнего на защиту.

Полагает, что судья должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как кооператив еще до составления 04.10.2022 г протокола об административном правонарушении обратился в Арбитражный суд Кировской области, что подтверждается определением о принятии заявления судом от 29.08.2022 г. Также судьей не учтено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 14.03.2022 г. Тимофеев С.В. обязан ликвидировать СКПК «Сириус» в соответствии со ст.ст. 61 - 64 ГК РФ. При этом Тимофеев С.В. неоднократно обращал внимание на то, что исполнял решение суда о ликвидации. Доказательств высокой степени общественной опасности вменяемого Тимофееву С.В. правонарушения и причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям суду не представлено.

Кроме того, сообщает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г.№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве (срок с 01.04.22 г. по 01.10.2022 г.).

На основании изложенного защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Представителями административного органа - УФНС России по Кировской области Кайгородовой О.М. и Лопаткиным М.Е. представлены письменные отзывы на жалобу, согласно которым они просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что виновность Тимофеева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, а вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Защитник Тимофеева С.В. - Гурин А.И., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Будин С.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитником Гуриным А.И. до судебного заседания, назначенного на 26.07.2023 г., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 09.08.2023 г. в связи с нахождением последнего в командировке в г. Москве и запланированным возвращением в г. Киров 06.08.2023 г., в подтверждение чего представлен электронный железнодорожный билет.

Указанное ходатайство защитника Гурина А.И. протокольным определением судьи от 26.07.2023 г. удовлетворено частично, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судебное заседание по жалобе отложено на 02.08.2023 г., Тимофееву С.В. разъяснено, что он вправе пригласить другого защитника.

02.08.2023 г. Тимофеев С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о его повторном отложении для обеспечения участия защитника Гурина А.И., которое оставлено без удовлетворения, поскольку ранее заявленное защитником Гуриным А.И. ходатайство об отложении судебного заседания на 09.08.2023 г. уже было рассмотрено и частично удовлетворено, Тимофееву С.В. разъяснено право пригласить для участия в судебном заседании другого защитника, которым тот не воспользовался, а защитник Гурин А.И. документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, при этом электронный железнодорожный билет на его имя, свидетельствующий об отправлении из г. Москвы 05.08.2023 г. и прибытии в г. Киров 06.08.23 г., таким документом не является.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Тимофеев С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с <данные изъяты>, поданную жалобу поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что требование к председателю сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива подать заявление о признании юридического лица банкротом является вмешательством в хозяйственную деятельность кооператива, лишает кооператив права обращаться с заявлением о рассрочке или отсрочке оплаты задолженности. При этом у вкладчиков кооператива имеется право на добровольную ликвидацию, а задолженность может быть погашена дополнительными взносами. В соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» решение о ликвидации кооператива должно быть принято его членами коллегиально, а у председателя СКПК «Сириус» полномочия на подачу в суд заявление о банкротстве отсутствовали.

Представитель административного органа - главный государственный налоговый инспектор правового отдела № УФНС России по Кировской области Лопаткин М.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в связи с вынесением Слободским районным судом Кировской области решения в пользу ФИО8 о взыскании денежных средств и возбуждением исполнительного производства у кооператива возникла обязанность по исполнению данного решения и уплате взысканной суммы. По состоянию на 14.02.2022 г. СКПК «Сириус» обладал признаками несостоятельности, а на дату 14.03.2022 г. руководителем кооператива должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного кооператива банкротом. Также решением Слободского районного суда Кировской области о ликвидации СКПК «Сириус» и решением Арбитражного суда Кировской области о признании кооператива банкротом было установлено, что размер обязательств кооператива перед своими вкладчиками (кредиторами) превышает размер денежных средств, которые размещены на расчетных счетах либо депозитах. Кооператив неоднократно привлекался к административной ответственности. Неисполнение руководителем юридического лица соответствующей обязанности по обращению в суд создает неблагоприятные последствия для кредиторов, так как юридическое лицо в этом случае может принимать на себя дополнительные обязательства, не имея возможности их исполнять. СКПК «Сириус» меры для добровольного погашения задолженности не принимались, что и повлекло обращение в суд его пайщиков. Сведений о том, что кооперативом подавались ходатайства об отсрочке или рассрочке выплаты задолженности, не имеется.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ заявление должника должно быть подано в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ параграф 4 данного Федерального закона определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

Согласно п. 2 ст. 180 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Пункт 1 ст. 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ определяет, что финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства, в том числе:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения (пп. 1);

- не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов (пп. 2).

На основании ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее также - Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. В соответствии с п. 2 данной статьи потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, растениеводческие, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 данной статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

Пункт 8 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ предусматривает возможность создания кредитных кооперативов в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитных кооперативов и ассоциированных членов кредитных кооперативов.

В силу п. 8.1 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ полное наименование кредитного кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную п. 8 данной статьи, должно содержать слово «кредитный».

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом налогового органа, а также судьей районного суда, в Межрайонную ИФНС России № по Кировской области (далее также - инспекция, налоговый орган) поступило заявление Волго-Вятского ГУ Банка России от 17.06.2022 г. с указанием на возможное наличие в деятельности руководителя СКПК «Сириус» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 24.02.2009 г. по 27.07.2022 г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СКПК «Сириус», являлся Тимофеев С.В.

Согласно сведениям с официального сайта Слободского районного суда Кировской области на рассмотрении в суде находилось дело № по иску ФИО8 к СКПК «Сириус» о взыскании денежных средств. Решение по данному делу о взыскании с СКПК «Сириус» <данные изъяты> рублей вступило в законную силу 28.01.2022 г.

В отношении СКПК «Сириус» возбуждено исполнительное производство № от 09.02.2022 г. на основании исполнительного листа от 28.01.2022 г., выданного по указанному делу.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 10.06.2022 г. в отношении СКПК «Сириус» были возбуждены и не исполнены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе исполнительное производство № от 09.02.2022 г., исполнительный лист от 28.01.2022 г.

06.07.2022 г. в адрес инспекции из Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области поступил ответ на запрос, согласно которому в Слободском МОСП находилось на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении СКПК «Сириус», в состав которого входило 90 исполнительных производств. По состоянию на 30.06.2022 г. все исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме исполнительных производств о наложении ареста на имущество в обеспечительных целях.

Следовательно, председателем СКПК «Сириус» Тимофеевым С.В. не была исполнена обязанность, предусмотренная законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку он при наличии на 14.02.2022 г. признаков неплатежеспособности у СКПК «Сириус» обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании СКПК «Сириус» несостоятельным (банкротом) не позднее 14.03.2022 г., но не сделал этого, так как по состоянию на 15.03.2022 г. заявление в арбитражный суд о признании юридического лица - СКПК «Сириус» несостоятельным (банкротом) не было направлено.

Таким образом, председатель СКПК «Сириус» Тимофеев С.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил направление в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в установленный законом срок, чем нарушил требования абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

04.07.2022 г. по данному факту государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Куракиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя СКПК «Сириус» Тимофеева С.В. и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 10 - 11).

04.08.2022 г. определением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Матвеевой Е.А. в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования по делу продлен на 1 месяц - до 05.09.2022 г. (т. 1, л.д. 182-183).

04.10.2022 г. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Куракиной Е.В. в отношении председателя СКПК «Сириус» Тимофеева С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27 - 30).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России № по Кировской области Будиным С.А. 31.10.2022 г. вынесено постановление №, которым Тимофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа (т. 1, л.д. 48 - 52).

На данное постановление должностного лица Тимофеевым С.В. в Слободской районный суд Кировской области подана жалоба, согласно которой последний просил указанное постановление отменить (т. 1, л.д. 2 - 3).

По итогам рассмотрения данной жалобы судья районного суда при вынесении 05.06.2023 г. соответствующего решения согласился с выводами должностного лица налогового органа, оставив постановление о назначении наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 97 - 106).

Оснований не согласиться с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Кировской области и решением судьи районного суда не усматриваю, так как факт совершения председателем СКПК «Сириус» Тимофеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № от 04.10.2022 г., сведениями, содержащимися в:

- копии заявления Волго-Вятского ГУ Банка России от 17.06.2022 г. «О признаках банкротства СКПК «Сириус» (т. 1, л.д. 6 - 9);

- копии решения Слободского районного суда Кировской области от 20.12.2021 г. по делу №, вступившего в законную силу 28.01.2022 г., о взыскании с СКПК «Сириус» в пользу ФИО8 по договору № от 18.03.2021 г. о передаче личных сбережений члена СКПК в СКПК «Сириус» суммы личных сбережений в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 83 - 85);

- копии решения Слободского районного суда Кировской области от 14.03.2022 г. по делу №, вступившего в законную силу 16.06.2022 г., о ликвидации СКПК «Сириус» по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского ГУ Банка России с возложением обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, на его учредителя Тимофеева С.В. (т. 1, л.д. 86 - 90);

- копии решения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 г. по делу № по заявлению ликвидатора СКПК «Сириус» о признании ликвидируемого должника - СКПК «Сириус» несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 34 - 37);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 09.02.2022 г. по исполнительному листу ФС № от 28.01.2022 г., выданному Слободским районным судом по делу №, о взыскании <данные изъяты> рублей с должника СКПК «Сириус» в пользу взыскателя ФИО8 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней (материалы судебного заседания);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника СКПК «Сириус» по исполнительному производству № от 09.02.2022 г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (материалы судебного заседания);

- ответе Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области от 06.07.2022 г. «Об СКПК «Сириус» (т. 1, л.д. 102 - 103);

- распечатках информации с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении СКПК «Сириус» (т. 1, л.д. 104 - 118, 119 - 121; т. 2, л.д. 38);

- выписке из ЕГРЮЛ в отношении СКПК «Сириус» (т. 1, л.д. 57 - 62, т. 2 л.д. 39 - 46);

- копии устава СКПК «Сириус» (т. 1, л.д. 122 - 158);

- других материалах дела.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Тимофеева С.В. в совершении административного правонарушения, отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного решения по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Гурина А.И., поданной в Кировский областной суд, в целом аналогичны доводам, изложенным в жалобе Тимофеева С.В., поданной в районный суд (т. 1, л.д. 2 - 3), а также приведенным Тимофеевым С.В. и защитником Гуриным А.И. в судебном заседании районного суда, и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной.

Так, несостоятельными являются доводы Тимофеева С.В. и его защитника о том, что с заявлением о банкротстве кооператива обязано было обратиться его правление, и у председателя СКПК «Сириус» такой обязанности не было, со ссылкой на то, что в отношении кооператива должны были применяться положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, а не Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей данного закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Возможность создания сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов предусмотрена ст. 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив может быть ликвидирован, в том числе: в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом (пп. 3); в других случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пп. 4).

Пункт 4 ст. 42 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 3 главы 9 Закона о банкротстве «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» устанавливает особенности банкротства сельскохозяйственных организаций. Пунктом 1 ст. 177 данного параграфа определено, что для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СКПК «Сириус» является «Деятельность по предоставлению потребительского кредита» (код ОКВЭД 64.92.1) (т. 2, л.д. 40). Сведений о том, что СКПК «Сириус» осуществляет деятельность, связанную с производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, в ЕГРЮЛ не имеется. Не содержат материалы дела и доказательств того, что члены СКПК «Сириус» являются сельскохозяйственными производителями и (или) гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Закона о сельскохозяйственной кооперации и Закона о банкротстве, СКПК «Сириус» являлся для целей Закона о банкротстве финансовой организацией, а, следовательно, в отношении указанного кооператива в полной мере применялись положения п.п. 1, 2 ст. 9 и п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, касающиеся признаков банкротства финансовой организации и обязанности руководителя кооператива обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если кооператив отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у СКПК «Сириус» признаков неплатежеспособности, так как при наличии вступившего в законную силу 28.01.2022 г. решения суда от 20.12.2021 г. по делу № по иску ФИО8 к СКПК «Сириус» о взыскании с кооператива личных сбережений данного члена кооператива в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также возбужденного 09.02.2022 г. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, исполнительного производства №-ИП о взыскании с кооператива <данные изъяты> рублей, СКПК «Сириус» в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, по состоянию на 14.02.2022 г. требования исполнительного документа не исполнил. В дальнейшем СКПК «Сириус» задолженность по указанному исполнительному производству, а также по иным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных в марте 2022 г., указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не погасил, на основании решения районного суда от 14.03.2022 г, вступившего в законную силу 16.06.2022 г., по административному исковому заявлению Центрального Банка РФ в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского ГУ Банка России был ликвидирован, а решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 г. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, признаки неплатежеспособности СКПК «Сириус» объективно имели место по состоянию на 14.02.2022 г., а ссылки автора жалобы на величину балансовой стоимости активов кооператива не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве вытекает обязанность руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при обнаружении любого из указанных в п. 1 ст. 183.16 данного Закона признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Невыполнение же руководителем юридического лица требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника свидетельствует фактически о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении данного юридического лица и может повлечь за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., так как в соответствующем определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам рассмотрены конкретные обстоятельства дела, не являющиеся тождественными обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении. По указанному в Обзоре делу Верховным судом РФ рассмотрен вопрос привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а в настоящем деле устанавливает наличие либо отсутствие в деянии руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, который является формальным, и не для привлечения к административной ответственности наличия каких-либо общественно опасных последствий не требуется. В то же время для привлечения к субсидиарной ответственности суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, проверяя наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении СКПК «Сириус» на основании исполнительных листов, выданных в марте 2022 г., указывает на наличие у кооператива по состоянию на 14.02.2022 г. значительного числа неисполненных долговых обязательства, о которых руководителю юридического лица должно было быть известно. Сложившаяся ситуация была подтверждена в дальнейшем решением Арбитражного суда Кировской области о признании СКПК «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Доводы Тимофеева С.В. и его защитника Гурина А.И. о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях подтверждения не нашли, на что верно указано судьей районного суда в обжалуемом решении от 05.06.2023 г. Соответствующие доводы получили подробную оценку со стороны судьи Кировского областного суда во вступившем в законную силу решении от 06.03.2023 г. (т. 1, л.д. 241 - 250), оставленном без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. (т. 2, л.д. 76 - 79).

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по данным доводам не имеется, так как протокол об административном правонарушении № от 04.10.022 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом был соблюден, а составление протокола в отсутствие Тимофеева С.В., который своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени его составления, не повлекло нарушения прав последнего, имевшего объективную возможность представить свои возражения относительно изложенных в протоколе обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и при обжаловании постановления по делу в районный суд.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя СКПК «Сириус» Тимофеева С.В. и проведении административного расследования от 04.07.2022 г., а также определение о продлении срока административного расследования от 04.08.2022 г. вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, а приведенная в определении от 04.08.2022 г. мотивировка необходимости продления срока административного расследования не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении и собранных по делу доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах нахожу правильным сделанный в принятых по делу актах вывод о том, что в связи с наличием у СКПК «Сириус» признаков неплатежеспособности у его руководителя Тимофеева С.В. возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, при наличии по состоянию на 28.01.2022 г. вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО8 к СКПК «Сириус» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возбужденного 09.02.2022 г. на основании выданного по этому решению исполнительного листа исполнительного производства должник СКПК «Сириус» в течение четырнадцати дней (в срок по 14.02.2022 г.) требования исполнительного документа не исполнил. Соответственно, СКПК «Сириус» отвечал признаку неплатежеспособности, и его руководитель Тимофеев С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее чем через месяц с момента возникновения данных обстоятельств, то есть не позднее 14.03.2022 г.

Принятие Правительством РФ 28.03.2022 г., то есть после указанной выше даты, постановления № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правового значения не имеет и основанием для освобождения Тимофеева С.В. от административной ответственности не является.

Доводы Тимофеева С.В. и его защитника получили оценку судьи районного суда, который обоснованно не нашел оснований для освобождения Тимофеева С.В. от административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Тимофеева С.В. к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Тимофееву С.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что председателем СКПК «Сириус» Тимофеевым С.В. были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения им требований законодательства, не установлено.

Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является также вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного председателем СКПК «Сириус» Тимофеевым С.В. правонарушения малозначительным.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных рассматривать дело. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данному составу административного правонарушения, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное председателем СКПК «Сириус» Тимофеевым С.В. административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░