Решение по делу № 2-41/2017 (2-1475/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Коряжмы в интересах Российской Федерации к Полякову Е. В. и открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о прекращении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Коряжмы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Полякову Е.В. и ОАО «Группа «Илим» о прекращении трудового договора.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что Поляков Е.В., замещавший до -.- должность федеральной государственной службы Российской Федерации *** полиции ОМВД России «Котласский», при наличии конфликта интересов, -.- был принят на должность *** ОАО «Группа «Илим». Поскольку в должностные обязанности Полякова Е.В. по ранее занимаемой должности входили функции по ***, и ответчик мог располагать сведениями *** по вопросам деятельности ОАО «Группа «Илим», решением аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Архангельской области от 19 февраля 2016 года Полякову Е.В. отказано в даче согласия на замещение указанной выше должности. Полагает, что отсутствие согласия аттестационной комиссии исключает возможность продолжения работы Полякова Е.В. в ОАО «Группа «Илим» в качестве ***, в связи с чем просит прекратить действие трудового договора ответчиков от -.- по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г.Коряжмы Тихонов Н.Г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Поляков Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что на дату увольнения из органов внутренних дел информацией *** в отношении ОАО «Группа «Илим» не располагал. Считает, что согласие аттестационной комиссии на заключение оспариваемого трудового договора не требовалось, так как полномочий по государственному управлению данным акционерным обществом он не имел. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «Группа «Илим» Крапивин В.В. в судебном заседании указал на отсутствие при заключении с Поляковым Е.В. трудового договора нарушений со стороны работодателя, решение вопроса о прекращении трудовых отношений оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве иск прокурора поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав прокурора Тихонова Н.Г., ответчика Полякова Е.В., представителя ответчика ОАО «Группа «Илим» Крапивина В.В. и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статьей 84 ТК РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

В силу положений статьи 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 3.1. статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Федеральный закон о противодействии коррупции устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ противодействие коррупции – это деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений.

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ранее Поляков Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** полиции ОМВД России «Котласский».

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области № от -.- ответчик -.- уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу руководителя отдела «Фронт-офис кадры в г.Коряжме» открытого акционерного общества «Группа «Илим» № от -.- Поляков Е.В. принят на работу *** ОАО «Группа «Илим» с -.-.

В указанной должности Поляков Е.В. работает по настоящее время.

В целях соблюдения нормы части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, предписывающей работодателю при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, акционерное общество уведомило УМВД России по Архангельской области о приеме Полякова Е.В. на работу.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Архангельской области № от -.- в даче согласия на замещение Поляковым Е.В. должности *** ОАО «Группа «Илим» отказано.

Основанием для отказа послужило то, что в должностные обязанности Полякова Е.В. по ранее занимаемой должности *** полиции ОМВД России «Котласский» входили функции по ***, при этом аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ответчик мог быть осведомлен *** по вопросам деятельности ОАО «Группа «Илим», входящего в перечень объектов первоочередной оперативной заинтересованности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, Полякову Е.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Архангельской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным.

Заявляя об отсутствии конфликта интересов, Поляков Е.В. исходит из того, что на дату увольнения из органов внутренних дел он не располагал информацией ***, связанных с деятельностью ОАО «Группа «Илим», и что для его трудоустройства на занимаемую в настоящее время должность согласия аттестационной комиссии не требовалось.

С таким утверждением суд согласиться не может.

Так, в силу положений статьи 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью первой статьи 12 названного закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей; представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Из приведенных положений следует, что на лиц, уволенных со службы из органов полиции, распространяется ряд ограничений, в том числе установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

Как уже указано выше, гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Поляков Е.В. не оспаривает того, что должность *** полиции ОМВД России «Котласский» включена в соответствующий перечень. Следовательно, ответчик обязан соблюдать определенные ограничения при трудоустройстве.

Согласно должностному регламенту *** полиции ОМВД России «Котласский» данное должностное лицо является ***. В должностные обязанности Полякова Е.В. входило, в том числе: ***.

Ответчик являлся *** Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Котласский», в функции которого, в том числе входила борьба с преступлениями в сфере экономики и преступлениями коррупционной направленности.

С учетом характера и специфики выполняемой ранее Поляковым Е.В. работы, суд приходит к выводу, что в случае проведения проверочных мероприятий и поступления оперативной информации по вопросам деятельности одной из крупнейших коммерческих организаций России в лесопромышленном комплексе – ОАО «Группа «Илим», ответчик располагал бы соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах, довод Полякова Е.В. об отсутствии конфликта интересов несостоятелен.

Довод ответчика о том, что в период прохождения службы в органах внутренних дел полномочий по государственному управлению ОАО «Группа «Илим» он не имел, поэтому ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в рассматриваемом случае применению не подлежат, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, запреты, установленные Федеральным законом о противодействии коррупции, распространяются и в отношении должностей федеральной государственной службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Так как Поляков Е.В. осуществлял контрольные и надзорные мероприятия, он подпадает под соответствующие ограничения.

Заключение ответчиками трудового договора без согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов свидетельствует о несоблюдении Поляковым Е.В. установленных законом ограничений.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности федеральной государственной службы, влечет прекращение трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Поскольку Поляков Е.В. замещал должность федеральной государственной службы, установленную соответствующим перечнем, и выполнял контрольные и надзорные функции коммерческой организации, в которую трудоустроился без согласия аттестационной комиссии УМВД России по Архангельской области, то трудовой договор ответчиков № от -.- следует признать заключенным с нарушением требований части 1 статьи 64.1 ТК РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

Принимая во внимание то, что трудовые отношения ответчиков в настоящее время не расторгнуты, Поляков Е.В. продолжает работать *** ОАО «Группа «Илим», исковые требования прокурора о прекращении действия трудового договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Коряжмы в интересах Российской Федерации к Полякову Е. В. и открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о прекращении трудового договора удовлетворить.

Прекратить действие трудового договора от -.- №, заключенного между Поляковым Е. В. и открытым акционерным обществом «Группа «Илим» по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Полякова Е. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Группа «Илим» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова