Решение по делу № 2-637/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                14 октября 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием ответчиков - Телина В.Н., Киселева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Абросимову Игорю Юрьевичу, Абросимовой Юлии Геннадьевне, Телину Виктору Николаевичу. Киселеву Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Абросимову И.Ю., Абросимовой Ю.Г., Телину В.Н., Киселеву А.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ОАО Сбербанк и Абросимовым Игорем Юрьевичем 30.01.2007 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Абросимову Игорю Юрьевичу был выдан кредит в размере 748 572,00 рублей на срок по 30.01.2027, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 30.01.2007 г. Абросимов Игорь     Юрьевич принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.01.2007 были заключены договоры поручительства: № от 30.01.2007 с Абросимовой Юлией Геннадьевной, № от 30.01.2007 с Телиным Виктором Николаевичем, № от 30.01.2007 г. с Киселевым Александром Юрьевичем.    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 30.01.2007 Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Абросимов И.Ю. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 30.01.2007, п.2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 30.01.2007г., договорам поручительства №, №, № от 30.01.2007 г. Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 30.01.2007 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 30.01.2007 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31.07.2019 года составляет 364 089 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять ) руб. 32 коп., из которых:

4 720 руб. 13 коп. неустойка,

32 147 руб. 31 коп. просроченные проценты,

327 221 руб. 88 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 31.07.2019.

Просит взыскать солидарно с Абросимова И.Ю., Абросимовой Ю.Г., Телина В.Н., Киселева А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.01.2007 в сумме 364 089,32 руб., из которых: 4 720,13 руб. неустойка, 32 147,31 руб. просроченные проценты, 327 221,88 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840,89 руб., а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск удовлетворить, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчики Абросимов И.Ю., Абросимова Ю.Г. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик Абросимов И.Ю. просил снизить размер неустойки.

Ответчики Телин В.Н., Киселев А.Ю. с иском не согласны, т.к. денежными средствами не пользовались.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2007г. ОАО Сбербанк и Абросимов И.Ю. заключили кредитный договор №(далее кредитный договор), согласно которому банк предоставляет кредит в размере 748 572 рублей на срок по 30 января 2027 года, под 15.00 % годовых, что подтверждается представленной копией кредитного договора (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика).

Согласно п. 2.4,2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующим за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

на основании ст. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства,. установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц - предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк условия договора выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ОАО Сбербанк 30.01.2007 заключил договоры поручительства № с Телиным В.Н. (л.д. 20-21); № с Киселевым А.Ю.; № с Абросимовой Ю.Г.

Согласно п. 2.1-2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета основного долга и процентов по указанному договору, Абросимов И.Ю. неоднократно нарушал обязанность по возврату займа, с июня 2018 платежи не производит (л.д. 14-16).

05 декабря 2018 г. Киселеву А.Ю., Телину В.Н., Абросимовой Ю.Г., Абросимову И.Ю. по месту регистрации были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 39-54).

По состоянию на 31.07.2019г. задолженность Абросимова И.Ю. по кредитному договору № от 30.01.2007 составляет 364 089,32 руб., из которых: 4 720 руб.13 коп. - неустойка; 32 147 руб. 31 коп.- просроченные проценты; 327 221 руб. 88 коп. – просроченный основной долг.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов по кредиту, неустойки ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчики не оспорили, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчиков не соответствующей кредитному договору.

Ответчиком Абросимовым И.Ю. заявлено об уменьшении размера неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору отсутствуют, поскольку процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре с учетом периода просрочки не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору, объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Абросимов И.Ю., Абросимова Ю.Г., Телин В.Н., Киселев А.Ю. принятые обязательства надлежащим образом не исполняют, и на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 364 089 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Как следует из расчета основного долга по договору № от 30.01.2007, заемщик Абросимов И.Ю. неоднократно нарушал обязательство возврата кредита и уплаты процентов, т.е. существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца также в полном объеме солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 января 2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Абросимовым Игорем Юрьевичем.

Взыскать с Абросимова Игоря Юрьевича, Абросимовой Юлии Геннадьевны, Телина Виктора Николаевича, Киселева Александра Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 30 января 2007 г. по состоянию на 31.07.2019 в размере 364 089 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 32 копейки, из них 327 221 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 32 147 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 4 720 руб. 13 коп. – неустойка и судебные расходы в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 89 копейки, а всего 376 930 ( триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 г.