Решение по делу № 8Г-16668/2021 от 25.06.2021

I инстанция – ФИО4

№ дела в суде I инстанции 2-2163/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 данного договора займодавец получает ежемесячно с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 1% на сумму займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается распиской.

Однако ответчиком проценты по договору оплачены не были. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 770 000 рублей.

Согласно договору займа сторонами для разрешения спора в судебном порядке была определена договорная подсудность в Хорошевском районном суде <адрес>.

На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в виде процентов по договору займа в размере 770 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение заявленных требований, помимо указанной в первоначальном иске денежной суммы, истец просил взыскать с ответчика и сумму основного долга в размере 11 000 000 рублей. При этом данное заявление подшито в материалах дела, квитанция о доплате государственной пошлины в связи с увеличением требований в деле отсутствует. Также судом не разрешен процессуально вопрос о принятии данного заявления, не совершены отношении него какие-либо иные процессуальные действия.

До разрешения заявленных требований по существу от представителей сторон по делу поступило заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признает задолженность в размере неоплаченных процентов в размере 770 000 рублей, а также суммы основного долга в размере 11 000 000 рублей. Этим же соглашением определен порядок выплаты долга равными частями в шесть платежей. Мировое соглашение подписано представителем по доверенности ФИО2 – ФИО6, с одной стороны, и представителем ФИО1 – ФИО5, с другой стороны.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено по указанным в нем условиям. Производство по гражданскому делу прекращено.

На данное определение ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ответчик по делу просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный. При этом ссылается на то, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ей стало известно из общедоступных источников – с сайта службы судебных приставов об имеющихся в отношении нее исполнительных производствах. Какой-либо доверенности на ФИО6 ответчик по делу не оформляла, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 С данным гражданином ФИО2 не знакома, поручений ему не давала. В период выдачи доверенности находилась на территории <адрес>, в <адрес> не выезжала. В доверенности неправильно указан адрес ее регистрации. Истец ФИО1 ей также не знаком, деньги в долг ФИО2 у него не брала, договор не подписывала, расписку о получении денежных средств на сумму 11 000 000 рублей не выдавала.

Также в жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку судом извещения и копия определения отправлялись по неправильному адресу.

ФИО2 полагает, что в рамках данного дела ее денежными средствами могут воспользоваться мошенники, в связи с чем она обратилась с заявлением по данному факту в органы полиции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 153.10 Кодекса).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 153.10 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное от имени сторон по делу их представителями, права иных лиц, в данном случае непосредственно лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов кассационной жалобы, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО2 Ответчик извещалась по адресу, предоставленному стороной истца: <адрес>, микрорайон Саввино, <адрес>. В то же время ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон 1-ый, <адрес>.

Кроме того, имеющейся в материалах дела адресной справкой подтверждается, что ФИО2 по месту регистрационного учета по месту жительства в огороде Москве и <адрес> не числится.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки, суд при таких обстоятельствах неосведомленности о времени и месте судебного заседания не должен был разрешать вопрос о заключении мирового соглашения (части 2 и 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод приведен в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по данному материалу отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3