Решение по делу № 33-16484/2023 от 11.08.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-16484/2023

12 октября 2023 г.                                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                    Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре                                  Каскиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилаева Марата Руслановича к Муллагалиеву Марселю Марсовичу, Торгашову Константину Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Торгашова Константина Витальевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

                                                      установила:

Гилаев М.Р. обратился в суд с иском к Муллагалиеву М.М., указав также в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика Торгашова К.В., привлеченного к участию в деле в качестве такового определением суда от дата, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав в обоснование, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., которому причинены механические повреждения в результате ДТП от дата, виновным в котором признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО10

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО11 от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 196 199 руб. 66 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 199 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на разборку/сборку для осмотра транспортного средства 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 123 руб. 99 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 199 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате разборки/сборки транспортного средства в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 99 коп. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, Торгашов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, полагает решение суда незаконным. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Торгашова К.В. Кашаев А.А. также привел довод о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку еще в 2014 году автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., был продан ФИО1(г)овичу, который в последующем продал его Свидетель №2, при этом договоры купли-продажи представить не может, поскольку они не сохранились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 20 часов 50 минут на адрес Республики Башкортостан вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб, в том числе транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления №... от дата, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которой от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак O850УТ 102, без учета износа составляет 196 199 руб. 66 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение вышеуказанной экспертизы, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Взысканный судом первой инстанции размер ущерба определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям сторон, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, с учетом выводов экспертного заключения от дата №..., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №..., в пользу истца денежных средств в размере 196 199 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, поскольку установил наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате разборки/сборки транспортного средства в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 99 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Торгашова К.В. Кашаева А.А. о том, что Торгашов К.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак O599KE l02, его владельцем является Муллагалиев М.М., так как в 2014 году Торгашов М.М. продал автомобиль Саитгарееву И.Р., который позже продал Ахметову Т.О., поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Торгашовым М.М. и Саитгареевым И.Р., согласно которому Торгашов М.М. продал транспортное средство ВАЗ 21104 Саитгарееву И.Р., не представлен. Согласно карточке учета транспортного средства с 11 февраля 2013 г. владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, является Торгашов К.В.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 как титульный собственник спорного автомобиля, из чего правильно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО12 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку также из представленной информации Межрайонной ИФНС России №... по адрес усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак O599KE l02 является ФИО4 с дата по настоящее время. В период с дата по дата ФИО4 исчислен транспортный налог в сумме 8279 руб. дата ФИО4 уплачен транспортный налог в сумме 2334 руб. По состоянию на дата за ФИО4 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3112 руб., пени в сумме 946,44 руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой налогов за 20198 – 2021 г.

Также согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии от дата №..., в производстве Октябрьского городского ОСП ГУКФССП по Республики Башкортостан в отношении ФИО4 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административном правонарушении: 211172/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 210865/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 200727/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 197894/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 197843/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 195568/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 194196/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 194193/23/02011-ИП от дата по постановлению №..., 190026/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 190024/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 190020/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 190017/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 189978/23/02011-ИП от дата по постановлению №..., 185553/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 185550/23/02011-ИП от дата по постановлению                                     №...; 185468/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 181012/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 165754/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 149159/23/02011-ИП от дата по постановлению                                          №...; 140569/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 135662/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 134584/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 124375/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 121652/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 118156/23/02011-ИП от дата по постановлению №...; 73350/23/02011-ИП от дата по постановлению №....

Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснение Свидетель №2, вызванного в суд в качестве свидетеля, в котором он указал, что транспортное средство ВАЗ 21140 (ВАЗ-2114) им никогда не приобреталось, в адрес он никогда он не был, никого из лиц, участвующих в деле, он не знает.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам                        ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что на момент ДТП ответчик ФИО4 не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами и противоречащий им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик не получал судебных извещений ввиду отсутствия по месту регистрации в связи с вахтовым характером работы, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку извещения о назначенных на дата и дата судебных заседаниях направлялись ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства - адрес, мкр. 34-й, адрес, подтвержденному адресной справкой (л.д.100), однако получены им не были и почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются полученными им (л.д.129, 131).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность в полной мере реализовать свое процессуальное право по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности требований истца, предъявленных к нему, однако вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ таковые им не представлены.

Таким образом доводы апеллянта не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А. А. Ломакина

Судьи                                                                И. И. Валиуллин

                                                                  О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

УИД 03RS0063-01-2022-000292-76

Справка: судья Кабирова Л.М.