Решение от 25.04.2023 по делу № 2-2818/2023 от 26.01.2023

Дело №2-2818/2023

УИД №50RS0026-01-2023-008557-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года

02 мая 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.П. первоначально обратилась в суд с иском мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Потаниной АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении морального вреда, ссылаясь на незаконность неоднократного обращения в суд с иском и заявлением о вынесении судебного приказа к Кузнецовой Е.П. АО «Люберецкий городской жилищный трест» и принятие с рассмотрением указанных исков и заявлений мировым судьей.

Истец просила взыскать с ответчиков суда в связи с незаконностью их действий компенсацию морального вреда в размере 73 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в принятии иска отказано, а определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение суда отменено в части отказа в принятии иска к АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Таким образом, стороной ответчика в настоящем споре является АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 73 000 рублей, убытки, связанные с расходами истца в связи с рассмотрением гражданского дела № от ДД.ММ.ГГ, рассмотренного мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего оказания услуг, произведении перерасчета.

В обосновании иска указал, что ответчик систематически и постоянно предъявляет исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа, которые являются тождественными, чем злоупотребляет своими правами, причиняет убытки истцу, связанные с рассмотрением указанных дел.

Так, истец при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-1941/2020 понесла расходы на представителя в размере 77 956 рублей, вынуждена приобрести телефон с функциями для возможности работы с приложениями управляющей компании и своевременного получения судебных извещений в размере 19980 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова Е.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией являлось АО «ЛУК». В соответствии с агентским договором на взыскание задолженности за услуги ЖКХ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «ЛУК» и ООО «Коммунальные платежи онлайн», агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия, связанные с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кузнецовой Е.П. в пользу ООО «Коммунальные платежи онлайн» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 937,76 рублей, пени 3059,44 рублей, расходы по госпошлине 1 104 рублей, отменен.

Исходя из записи ЕГРЮЛ АО «ЛУК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и присоединением к АО «Люберецкий городской жилищный трест».

Решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГ с учетом определениямирового судьи от ДД.ММ.ГГ, отДД.ММ.ГГ об исправлении описок отказано в удовлетворении иска АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с пропуском срока исковой давности, а также отказано в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.П. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего оказания услуг, произведении перерасчета.

Решение вступило в законную силу, а апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи 111 судебного участка люберецкого судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ иск АО «Люберецкий городской жилищный Трест» к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен.

Как усматривается из указанных судебных актов, период взыскания отличаются, что опровергает доводы истца о тождественности исков, предъявляемых управляющей компанией и злоупотреблением правом. Судебные приказы, выносимые по заявлениям АО «ЛГЖТ» и его правопредшественниками отменены, в связи с поступившими возражениями должника.

          В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

          В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не причинял истцу физические или нравственные страдания, не нарушал прав истца как потребителя коммунальных услуг, обращаясь в суды, реализовывал свое конституционное право на судебную защиту. Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд, судом не установлено, поскольку заявленные требования касались различных периодов задолженности.

Кроме того, восстановление нарушенного права при злоупотреблении процессульными правами не производится путем предъявления требований о компенсации морального вреда, поскольку имеются иные способы защиты нарушенного права, как взыскание судебных расходов или компенсации за потерянное время в связи с рассмотрением необоснованного иска.

Также истец ссылается на то, что она понесла расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1941/2020 на представителя в размере 77 956 рублей, вынуждена приобрести телефон с функциями для возможности работы с приложениями управляющей компании и своевременного получения судебных извещений в размере 19 980 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Указанные расходы истец указывает как убытки.

             В действительности, судебные издержки, являясь частным случаем убытков, которые понесло лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного и (или) оспариваемого права, наряду с общим регулированием, установленным гражданским законодательством, обладают также специфическими чертами в правовом регулировании, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Суд учитывает, что в данном случае истец, вопреки порядку, установленному ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с самостоятельным иском о возмещении судебных издержек исходя из общих положений гражданского законодательства об убытках (ст. 15 ГК), ссылается на разъяснения, касающиеся специфики разрешения процессуальных вопросов о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абз. 2 и 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что необходимым для возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, испрашиваемый размер убытков должен отвечать критериям разумности и обоснованности. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Судом установлено, что истец не обращалась к мировому судье о взыскании расходов, рассмотревший спор, не требовала возмещения расходов рамках того дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец пропустил указанный срок на взыскание расходов в связи с рассмотрением дела № 2-1941/2020, которым отказано в иске к ней, т.е. утратила право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Предъявление самостоятельного иска в суд о взыскании судебных расходов в качестве убытков в целях преодоления данного обстоятельства, является злоупотреблением правом и в удовлетворении этих требований в соответствии со ст.10 ГК РФ должно быть отказано.

При этом, суд отмечает, что приобретение истцом телефона не являются ни судебными расходами, ни убытками истца, поскольку указанное имущество приобретено в собственность по воле Кузнецовой Е.П. и не связано с какими-либо действиями истца, которые вынудили ее к приобретению имущества для себя в личное пользование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░